79008_1420492

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-2886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Полад» (истец) на  решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу  №  А55-16469/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.12.2019 по тому же делу по иску акционерного  общества «Полад» к закрытому акционерному обществу «Энергетика и Связь  Строительства» об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям объекта истца (с учётом уточнения иска), при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области, Управления Федеральной  антимонопольной службы по Самарской области, Департамента ценового и  тарифного регулирования Самарской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.12.2019 разногласия урегулированы в изложенной  судом редакции. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части  урегулирования спора по пункту 3.1 договора, в этой части дело направить на  новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  

порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  Российской Федерации от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861,  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о соответствии действующему законодательству расчета  платы за технологическое присоединение. 

Доводы жалобы, обосновывающие наличие иных, против  установленных судами обстоятельств, связанных с осуществлением  технологического присоединения и влияющих на размер соответствующей  платы, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Полад» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост