79003_1355405

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-20089

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019, постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 по делу   № А76-17262/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3  обратилась в суд с заявлением о признании недействительными действия по  исполнению мирового соглашения от 10.07.2015 в части перехода от  ФИО2 к ФИО1 1/4 доли в праве собственности на квартиру и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в  размере 1/4 в праве собственности на указанную квартиру в конкурсную массу  ФИО2, регистрации в Едином государственном реестре недвижимости  права собственности ФИО2 и права залога (ипотеки) в пользу  акционерного общества Банк «Снежинский» в отношении данной квартиры. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Челябинской области от 22.02.2019, оставленным без изменения  постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019,  оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее  недействительности в виде погашения регистрационной записи от 01.12.2017  о переходе права собственности на спорную долю к ФИО1 и возврата  указанной доли в конкурсную массу ФИО2 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  

первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорная  сделка является ничтожной, так как представляет собой совершение действий,  направленных на перенос титула собственника 1/4 доли в праве на спорную  квартиру с ФИО2 на ФИО1, уже после признания ФИО2  несостоятельным (банкротом) без согласия финансового управляющего,  принимая во внимание, что результатом совершения указанных действий  явился вывод из конкурсной массы имущества, на которое могло быть  обращено взыскание по требованиям конкурсных кредиторов, что причинило  вред имущественным правам и законным интересам последних. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов