ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-8079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 по делу   № А47-6890/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 28.02.2020 по тому же делу 

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение  Оренбург» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления об  административном правонарушении и о признании недействительным  представления 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далееобщество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области  

(далее - управление, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления от 30.04.2019  № 07-19-02/2019 о привлечении к  административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа; о  признании недействительным представления от 30.04.2019 об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.02.2020, заявленные обществом требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФИО1 (далее –  ФИО1) просит отменить принятые по делу судебные акты как  незаконные и необоснованные. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения управлением  постановления и выдачи представления послужил факт нарушения заявителем  Правил подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013  № 1314  (далее - Правила  № 1314), что выразилось во включении в заключенный с  Кондратьевой З.П. договор о подключении к газораспределительным сетям  объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Оренбургский  район, с. Южный Урал, ул. Спортивная, участок 593, условий, противоречащих  требованиям Правил  № 1314. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил  (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным  законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  либо препятствование собственником или иным законным владельцем  водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по  их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по  их канализационным сетям. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», Правил  № 1314, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях  заявителя состава административного правонарушения, ответственность за  

совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с чем  согласился суд округа. 

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  исключает производство по делу об административном правонарушении и  влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления  административного органа. 

При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о необходимости  признания незаконными постановления управления по делу  об административном правонарушении, а также представления, вынесенного  на основании данного постановления. 

Доводы ФИО1 не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  исследованных доказательств по делу и оспаривание выводов судов по  существу спора. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации