ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-24467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 января 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив ходатайство ФИО2 об отсрочке уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14 ноября 2024 г. по делу  № А40-41358/2022  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка», 

установил:

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно  заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

В обоснование ходатайства ФИО2 ссылается на тяжелое  материальное положение в связи с признанием его банкротом  решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2024 г. по  делу  № А40-111351/2023. 

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса  Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе освободить его от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными  судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее  уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 настоящего Кодекса. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 2, 3 (2024), утвержденном 27 ноября 2024 г., разъяснено,  что случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается  от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4  пункта 1 статьи 33337 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении  ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты  государственной пошлины, об уменьшении ее размера или  освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина  должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом  в силу пунктов 1 - 3 статьи 21325 Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предполагает включение его имущества (за исключением имущества,  на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу.  Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от  обязанности представить суду надлежащий перечень документов в  обоснование своего ходатайства. 

Между тем ФИО2 не представил каких-либо документов,  подтверждающих отсутствие у него денежных средств для уплаты  государственной пошлины. 

Само по себе банкротство заявителя не может рассматриваться  как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины,  уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки  ее уплаты.  

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя на  момент подачи жалобы не позволяет ему уплатить государственную  пошлину в установленном размере, ходатайство не подлежит  удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю. 

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности вновь  обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, представив необходимые документы, свидетельствующие  об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом  для уплаты государственной пошлины (30 000 руб.), а в случае  пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы  заявить также ходатайство о его восстановлении. 

Руководствуясь статьями 184, 2912, 2915 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного  Суда Российской Федерации 

определил:

в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отказать. 

Возвратить кассационную жалобу ФИО2 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14 ноября 2024 г. по делу  № А40-41358/2022  Арбитражного суда города Москвы. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина