ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-19188 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу № А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от проведения анализа сделок должника по перечислению денежных средств ООО НКО «Рапида» в размере 15 329 631,30 руб. и ООО «РС-Софт» в размере 16 000 000 руб., а также в уклонении от ответа на обращение конкурсного кредитора с предложением об оспаривании указанных сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в длительном непроведении собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, непредставлении конкурсным кредиторам отчетов о ходе конкурсного производства, в непроведении анализа финансового состояния должника, непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заявив также ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 определение от 25.10.2016 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в уклонении от проведения анализа сделок должника по перечислению денежных средств ООО НКО «Рапида» и ООО «РС-Софт»; в непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. В этой части принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 В остальной части определение от 25.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 28.02.2017 определение суда первой инстанции от 25.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 в части отказа в удовлетворении жалоба кредитора оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его жалобы на бездействие ФИО2 и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 17, 20.3, 60, 143, 145 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из недоказанности нарушения конкурсным управляющим положений действующего законодательства при осуществлении процедуры банкротства должника, а также недоказанности причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам. 

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации