79006_1277367

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3506(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по делу   № А40-122372/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился с заявлением об обязании должника обеспечить финансовому  управляющему и его представителям полный доступ к имуществу  (поименовано в судебных актах) без ограничения по времени, для проведения  любых необходимых мероприятий, в том числе, по осмотру, составлению  описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по  инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении  имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих  устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и  аналогичных устройств, находящихся в помещениях). 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды установили, что должник не представил каких-либо  доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего  ему имущества финансовому управляющему, а также принятия каких-либо мер  по передаче имущества, а также не представил документов,  свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения  имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных  на его получение. Исходя из этого, а также приняв во внимание, что  финансовым управляющим представлены доказательства невозможности  самостоятельного получения доступа к имуществу, суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований для целей  проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым  управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве. 

Суды руководствовались пунктами 8, 9 статьи 213.9, пунктом 7 статьи  213.26 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств  дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов