ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС14-6487 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2015,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 14.07.2016 по делу № А73-2825/2012 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корус»  (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по  правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением об исключении ее требования к должнику из реестра  требований о передаче жилых помещений и об установлении  дополнительного денежного требования в размере 1 468 194 руб., из  которых 1 023 750 руб. - сумма переплаты по договору долевого  участия от 09.11.2009 № 54-09, 444 444 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2016, требование  ФИО1 о передаче жилого помещения исключено из реестра  

требований кредиторов должника; в удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты  в части отказа в удовлетворении требований.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 100, 201.1, 201.5  Закона о банкротстве, исходили из недоказанности заявителем факта  переплаты по договору от 12.01.2004 № 20-54 в сумме 1 023 750 руб.  

При этом судами принято во внимание, что требование  ФИО1 о передаче жилого помещения исключено из реестра  требований в связи с тем, что 06.02.2013 за ней зарегистрировано право  собственности на спорную квартиру; в соответствии с разъяснениями,  данными в определении суда от 13.07.2015, исключенное требование  считалось оплаченным в размере 2 225 650 руб. (в том числе доплата по  договору от 12.01.2004 № 20-54 в сумме 1 023 750 руб.).  

С указанными выводами судов согласился суд округа. Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования  судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы  

направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.