ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС22-17666

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 октября 2022 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Легион» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022 по делу № А56-108613/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 15.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 29.06.2022 указанные судебные акты в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности отменены, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении заявления, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Чайки Ю.В., ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, непередачу документации конкурсному управляющему. Совершение ответчиками сделок (платежей), существенно ухудшивших финансовое состояние должника (применительно к масштабам его деятельности) и приведших к банкротству последнего, также не доказано. Оснований для отнесения ФИО8 к числу контролировавших должника лиц и привлечения ее к субсидиарной ответственности судами не установлено.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа не согласился с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему, признав при этом правильными выводы в отношении иных ответчиков. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев