ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-22411

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Пятигорска (г. Пятигорск Ставропольского края) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017 по делу № А63-14606/2016,        

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТВ» (далее – Общество) о взыскании 1 148 660 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:33:250206:76 за период с 30.07.2010 по 01.02.2016 и 23 100 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 01.02.2016.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Пятигорска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и удовлетворить иск.   

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71      АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2013 № 12992/12 и от 15.11.2011 № 8251/11, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.07.2010 по 17.11.2013, установив, что Общество  в период с 18.11.2013 по 01.02.2016 являлось титульным собственником земельного участка, запись о праве собственности Общества на участок в Едином государственном реестре недвижимости не погашена, ответчик в указанный период в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации платил земельный налог, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование участком в указанный период в размере арендной платы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Пятигорска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева