ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-18733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 29.12.2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 27.06.2019 по делу  № А27-415/2018 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  ФИО1 о взыскании 2 700 285 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «ТПК «Золотое крыло» (далее – Компания). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.06.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что сделка по  приобретению автомобиля в собственность ФИО1 была одобрена  решением единственного участника Общества от 30.05.2017  № 6; автомобиль  

является подарком единственного учредителя Общества, в связи с чем  отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя к  ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, в период с 11.02.2014 по 18.09.2017  директором Общества являлась ФИО1, что подтверждается  решениями единственного участника от 11.02.2014 и от 18.09.2017. 

Между Компанией (продавец) и ФИО1 (покупатель)  30.05.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля  № Л130-30.05.2017, по  условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить автомобиль «Lexus» по цене 2 427 000 рублей.  Общая стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного  оборудования составила 2 700 285 рублей. 

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи  от 28.06.2017. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, в  период осуществления ответчиком своих полномочий единоличного  исполнительного орган платежными поручениями от 16.06.2017  № 617 на сумму  1 437 285 рублей и от 01.06.2017  № 543 на сумму 1 263 000 рублей Общество  перечислило Компании денежные средства за приобретенный автомобиль.  Платежи осуществлены на основании писем Общества, подписанных  ФИО1 в качестве директора. 

Ссылаясь на незаконность приобретения автомобиля, Общество обратилось  в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона  № 14-ФЗ). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»). 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, в том числе заключение эксперта федерального бюджетного  учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации от 06.07.2018  № 1237/5-3, от 15.10.2018  № 1238,   № 1251/5-3 , согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная  в графе «даритель» в договоре дарения от 01.06.2017  № 7, выполнена не  ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 путем срисовывания, руководствуясь вышеназванными положениями  действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды  удовлетворили требования, придя к выводам об отсутствии правовых оснований  для перечисления Обществом денежных средств в адрес Компании по договору  купли-продажи автомобиля и о наличии необходимой совокупности условий для  привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова