ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19233 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп»  (город Климовск Московской области; далее – общество «Темп») на  определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 по делу   № А41-24701/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Промсбербанк» (далее – должник, банк),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительными банковских операций по перечислению с расчетного счета  общества «Темп», открытого в банке, на счета контрагентов в других  кредитных организациях денежных средств в общей сумме 41 7814 072 рублей  4 копеек в период с 19.03.2015 по 26.03.2015, и о применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично:  признаны недействительными операции, совершенные в период с 23.03.2015 по  26.03.2015 на общую сумму 28 917 707 рублей. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 24.10.2016, определение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником  отменено, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В остальной части определение от 22.06.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Темп» просит состоявшиеся по обособленному спору  судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Как установлено судами, банковские операции оспорены конкурсным  управляющим должником, в частности, по специальным основаниям  предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 61.1, 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые  операции совершены в месячный срок до назначения временной  

администрации по управлению банком преимущественно перед требованиями  иных кредиторов должника. При этом суды также отметили, что спорные  операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной  организации, так как на момент их совершения у банка уже имелись  неисполненные (ожидающие исполнения) платежные документы иных  клиентов.  

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке  доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Темп» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов