ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 67-009-89 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 8 декабря 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Ботина А.Г. судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г. при секретаре Ядренцевой Л.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шилко  А.В. и Шевчука А.Е., адвоката Власова СБ. на приговор Новосибирского областного суда от 6 августа 2009 года, по которому  

                                                Шилко А.В., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, 

                                                осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении  потерпевшей Ш.) на 6 лет без штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.) на 6 лет без штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Р.) на 6 лет, по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 21 год без штрафа в исправительной колонии строгого режима;  

                                                Шевчук А.Е., 

<

...>

                                                

<

...>, судимый 6 мая 2009 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш. на 6 лет без штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (поэпизоду в отношении потерпевшего К..) на 6 лет без штрафа,по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Р..)на 6 лет без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режима. 

                                                По этому же делу осужден Захаров Г.А., приговор в отношении которого не обжалован и представление не принесено. 

                                                Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда: с Шилко  А.В. в пользу Г. - 

<

...> рублей, в пользу С. - 

<

...> рублей. 

                                                Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Шилко  А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Козлова А.Б.,  поддержавшего кассационную жалобу осужденного Шевчука А.Е., и адвоката  Власова СБ., поддержавшего свою кассационную жалобу и жалобу осужденного Шилко А.В., полагавших приговор отменить и дело направить на новое  рассмотрение, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., пола- гавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                признаны виновными: 

                                                Шилко А.В. - в убийстве Ш.., К.. и Р. из корыстных побуждений, а в убийстве Р. - груп- пой лиц;  

                                                Шилко А.В. и Шевчук А.Е. - в мошенничестве, совершенном по пред- варительному сговору группой лиц, в особо крупном размере в отношении потерпевших Ш., К. и Р. 

                                                Преступления совершены в 2007 году 

<

...> при обстоятель- ствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении ука- занных преступлений признали частично.  

                                                В кассационных жалобах (основных и дополнительных): 

                                                осужденный Шилко А.В. утверждает, что по эпизоду завладения квартирой Ш. он лишь подстрекал Шевчука совершить мошенничество и других действий не совершал. Считает, что его вина в убийстве Ш. и К. не доказана, при этом показания Захарова оценивает как ложные и противоречивые. Также отрицает свое участие в завладении квартирой Р. и ее убийстве, при этом оспаривает показания Шевчука, считая их необъ- ективными. Просит учесть указанные выше обстоятельства и отменить приговор;  

                                                адвокат Власов СБ. в интересах осужденного Шилко А.В. утверждает,  что назначенное последнему наказание является несправедливым в силу его  чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Шилко наказание;  

                                                осужденный Шевчук А.Е. утверждает, что не доказано совершение им  мошеннических действий в отношении квартир потерпевших, при этом отрица- ет наличие у него предварительного сговора с другими лицами на совершение  этих преступлений. Не оспаривает факты использования им поддельных документов на квартиры. Обращает внимание на необоснованное назначение ему  наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом кассационной ин- станции приговор от 06.05.2009 года в отношении него отменен и дело прекра- щено. Просит учесть эти обстоятельства и изменить приговор.  

                                                В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах  осужденных и адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.  

                                                Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Шевчука А.Е.  подлежащим изменению, а в остальном - законным и обоснованным по сле- дующим основаниям.  

                                                Вывод суда о виновности Шилко А.В. в убийстве Ш.., К. и Р.., а также его Шевчука А.Е. в мошенниче- стве в отношении названных потерпевших основан на доказательствах, иссле- дованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.  

                                                Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы о недока- занности их вины в совершении указанных преступлений обоснованными при- знать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями:  

                                                осужденного по этому же делу Захарова, согласно которым в марте 2007  года Шилко с помощью электрического шнура убил Ш., тело которой они вместе бросили в реку, в июне 2007 года Шилко в лесу ножом убил К., а позже совместно с ним Захаровым, - Р., тело которой они также бросили в реку;  

                                                самого осужденного Шевчука на предварительном следствии о том, что  Шилко нашел квартиры, в которых проживали одинокие Ш., К. 

 

<

...> и Р.. Он по предложению Шилко нашел женщин, которые согла- силась, чтобы их фотографии были вклеены в паспорта Ш. и Р., от их имени по поддельным паспортам оформил у нотариуса доверенно- сти на продажу квартир. Осматривал квартиру К. и получил от того согласие на ее продажу, а впоследствии участвовал в восстановлении утрачен- ных собственником документов на квартиру;  

                                                свидетелей Л., П. и С. о том, что Шилко длитель- ное время подыскивал людей, сдававших квартиры в наем;  

                                                свидетеля Ф. о том, что по просьбе Шилко он на своем автомоби- ле перевозил последнего и Захарова с трупом женщины на набережную реки,  где осужденные бросили труп в реку;  

                                                свидетеля Щ. о том, что Ш. завещала ему свою квартиру, однако впоследствии к нему пришли несколько мужчин, в том числе Шилко и  Шевчук, которые сообщили, что Ш. продала квартиру и уехала 

<

...>, после чего потребовали у него документы на квартиру. Они втроем при- шли на квартиру потерпевшей, при этом открыли дверь имевшимся у осужденных ключом, там нашли документы. Он отдал Шевчуку завещание, а Шилко  пригрозил ему причинением телесных повреждений в случае, если он «начнет  выяснять про квартиру»;  

                                                свидетеля К. о том, что Шевчук, который пришел к ней с Шилко, просил познакомить его с женщиной 50-ти лет для оформления документов от имени продавца квартиры, которая с его слов уехала 

<

...>. Она по- знакомила его с С. и впоследствии от Шевчука узнала, что тот с по- мощью С. «оформил квартиру»; 

                                                свидетеля С. о том, что она по просьбе Шевчука за вознаграж- дение сфотографировалась для паспорта, вместе с ним посетила нотариуса, где,  используя паспорт на имя Ш. с ее фотографией, подписала от имени последней доверенность;  

                                                свидетеля К. (директора агентства недвижимости) о том, что она купила у Шевчука, действовавшего по доверенности от Ш., квартиру. Шевчук предлагал ей купить квартиры, принадлежавшие К. и Р.; 

                                                свидетеля М. о том, что Шевчук просил ее сфотографироваться на паспорт, чтобы сделать доверенность от имени Р., у которой он ку- пил квартиру. Затем у нотариуса с поддельным паспортом Р. она и Шевчук оформили доверенность на имя последнего с правом распоряжения  квартирой.  

                                                свидетеля Н. о том, что по предложению Шилко он купил квартиру, принадлежавшую К.; 

                                                свидетеля Д. о том, что Шевчук предложил ему купить квартиру Р., однако впоследствии, узнав, что собственница квартиры убита, он отказался от совершения сделки;  

                                                свидетеля Х. о том, что он с согласия Р. прописался в ее квартире, а летом 2007 года с ним встретились Шевчук и Шилко, которые  предложили ему выписаться в связи с тем, что квартира якобы уже продана. За оформление им документов для выписки осужденные заплатили ему 

<

...>  руб.  

                                                Суд тщательно проверил приведенные выше показания осужденных и  свидетелей и обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.  

                                                Как видно из материалов дела, на предварительном следствии осужденные Захаров и Шевчук давали показания в присутствии адвокатов, неодно- кратно, в том числе и в протоколах явок с повинной, и каждый раз после разъ- яснения им положений ст. 51 Конституции РФ, при этом какие-либо жалобы о  применении к ним незаконных методов ведения следствия они и их защитники  не представляли.  

                                                К тому же приведенные выше и в приговоре показания осужденных и  свидетелей подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с  протоколами осмотров мест обнаружения трупов потерпевших, актами судеб- но-медицинских экспертиз, согласно которым: смерть Ш. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате удавления петлей; у К.- 

<

...>, причину смерти которого установить не представилось возмож- ным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, были обнаружены  сквозное резаное повреждение ребра; смерть Р. наступила от утопле- ния в воде, кроме того, у нее обнаружена механическая асфиксия, а также с фо- нограммами разговоров между осужденными, а также между Шевчуком и Х.- 

<

...>, из которых следует, что Шилко и Шевчук совместно продумывали  способы получения поддельных документов для продажи квартир Ш. и Р.. 

                                                При таких данных нельзя согласиться с содержащимися в кассационной  жалобе осужденного Шилко доводами о том, что показания осужденных Захарова и Шевчука являются необъективными и недопустимыми доказательствами  по настоящему делу.  

                                                Таким образом, действия обоих осужденных квалифицированы правиль- но.  

                                                При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень об- щественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности  каждого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Шевчука, и от- сутствие у осужденных обстоятельств, отягчающих наказание, а также влия- ние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.  

                                                Поэтому оснований для смягчения наказания Шилко, как об этом постав- лен вопрос в кассационной жалобе адвоката Власова, не имеется.  

                                                Вместе с тем, заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Шевчука А.Е. доводы о незаконном назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, как видно из материалов уго- ловного дела, кассационным определением Новосибирского областного суда от 19.08.2009 года, то есть после вынесения приговора по настоящему уголов- ному делу, приговор в отношении него от 06.05.2009 года отменен и дело пре- кращено за отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                При таких данных приговор в отношении Шевчука А.Е. подлежит изме- нению.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Новосибирского областного суда от 6 августа 2009 года в отношении Шевчука А.Е. изменить, исключить указание о назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

                                                В остальном приговор в части осуждения его к лишению свободы: по ч. 4  ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш. на 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.- 

<

...>.) на 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Р.) на 6 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в исправительной колонии общего режима, а также в отношении Шилко А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий -Судьи -