ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-18817 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург)  на постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018  по делу № А56-52893/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью  «Элита» (далее – общество «Элита») к публичному акционерному обществу  «ТранскапиталБанк» (далее – банк) о взыскании 42 367 199 руб. 86 коп.  неосновательного обогащения, 20 013 341 руб. 97 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),  

установила: 

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж», ФИО1,  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с банка  в пользу общества «Элита» взыскано 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного  обогащения, 8 291 060 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.10.2017, решение от 28.04.2017 отменено,  в удовлетворении иска отказано.  

ФИО1 и ФИО3  обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами  о разъяснении судебного акта (постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2017).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2018 ФИО1 в разъяснении судебного акта по вопросам 1,  2, 3 отказано. По вопросу 4 ходатайства разъяснено, что в тексте постановления  платежное поручение от 20.05.2013 № 2 общества с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж» на сумму 462 000 руб. (том 2, л.д. 57)  не оценено ввиду отсутствия отметки о списании денежных средств со счета.  По ходатайству ФИО3 производство прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.07.2018 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит направить дело на новое рассмотрение  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указывая, что суд  апелляционной инстанции принял заключения от 05.05.2015 как судебную  экспертизу из Куйбышевского районного суда, применил исковую давность  и сделал выводы о фальсификации платежных поручений без исследований  и соответствующих заявлений от сторон дела и без проведения экспертизы.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в разъяснении вопросов 1, 2, 3 ходатайства, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2017 в указанных заявителем вопросах  не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.  

По вопросу 4 судом апелляционной инстанции даны разъяснения,  в соответствии с которыми платежное поручение от 20.05.2013 № 3  не соответствует правилам о допустимости доказательств, установленным  частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем его оценка по вопросам существа спора  не требовалась.  

Учитывая доводы заявителя, фактически направленные на пересмотр  выводов, сделанных судом при рассмотрении спора по существу, суд округа не  нашел оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе, поданной в Верховный  Суд Российской Федерации, возражения также связаны с оспариванием  судебных актов, принятых по существу спора, что не составляет оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть  передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова