79006_1193291 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-21859 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Тырныаузское шахтостроительное управление»  

на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  28.09.2018 по делу № А20-1949/2013 о банкротстве муниципального  унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление»  (далее – должник, предприятие),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроке и условиях  проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (далее –  Положение).  

Определением от 10.05.2018, оставленным в силе судом апелляционной  инстанции, Положение утверждено в редакции, представленной конкурсным  управляющим должника.  

Суд округа постановлением от 28.09.2018 названные судебные акты  изменил в части, изложив пункт 2.7 Положения в следующей редакции:  «Организатор торгов – конкурсный управляющий МУП «Тырныаузское  шахтостроительное управление»». В остальной части судебные акты оставлены  без изменения.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление  суда округа в части изменения пункта 2.7 Положения, ссылаясь на нарушение  судом норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что утверждая Положение в  части пункта 2.7, касающегося привлечения организатора торгов в оплатой в  размере 5% от цены реализации имущества, но не менее 150 000 руб., суды  первой и апелляционной инстанций исходили из уважительности приведенных  управляющим доводов о необходимости привлечения организатора торгов  ввиду того, что он занят в других процедурах банкротства и не имеет  возможности проводить торги самостоятельно в данной процедуре конкурсного  производства должника.  

Суд округа не согласился с данными выводами судов нижестоящих  инстанций, указав, что управляющий не доказал невозможность проведения им  торгов самостоятельно, не обосновал необходимость привлечения организатора  торгов с оплатой услуг за счет имущества должника, в связи с чем у судов  отсутствовали основания для утверждения пункта 2.7 Положения в редакции  управляющего.  

Суд отметил, что управляющий, принимая на себя обязанности по  проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного  производства конкретного должника, действуя в интересах должника и его  кредиторов, с учетом своего профессионального опыта и квалификации,  должен объективно оценивать трудовые и временные затраты на проведение  процедур банкротства и оптимизировать количество сопровождаемых им  процедур в целях исключения загруженности, не позволяющей обеспечивать  интересы каждого должника. Невозможность личного осуществления  соответствующих мероприятий в рамках настоящего дела ввиду занятости  управляющего в иных делах о банкротстве с возложением расходов на  имущество должника не может являться основанием для привлечения  специалистов.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Изложенные в настоящей жалобе аргументы, по сути, направлены на  переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов