ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-16183 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Донтрансэкспресс» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 07.09.2016 по делу № А53-15833/2015 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стар-Рента» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании недействительными  договоров поручительства от 07.07.2014 № 00023-ОКА/17/039-08-14,   № 00023-ОКА/17/040-08-14, № 00023-ОКА/17/041-08-14, от 01.09.2014   № 00023-ОКА/17/064-018-14, договора об ипотеке от 22.08.2014   № 00023-ОКА/19/039-01-14, договора последующей ипотеки  от 05.09.2014 № 000123-ОКА/19/064-01-14, заключенных между  должником и ПАО «БМ-Банк» (далее – банк), и применении  последствий недействительности сделок.  

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника 228 759 475,77руб. задолженности, в том числе  98 155 200 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,  ссылаясь на оспариваемые конкурсным управляющим договоры.  

Названные заявления объединены в одно производство. 

Определением суда первой инстанции от 05.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 07.07.2016 и округа от 07.09.2016, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего отказано. Требования банка  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность  контрагента об указанной цели), необходимых для признания  оспариваемых обеспечительных договоров недействительными как  подозрительных сделок. При этом судами учтено, что поручитель  (залогодатель) и основной должник (заемщик) по кредитному договору  являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний и  

ведут совместный бизнес, что само по себе достаточно для объяснения  мотивов совершения обеспечительных сделок.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании оспариваемых договоров  недействительными и включили требования банка, основанные на  данных соглашениях, в реестр требований кредиторов должника.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе обществом доводы о  злоупотреблении банком своим правом при выдаче кредита, получении  явно избыточного обеспечения, нанесении вреда кредиторам должника  получили надлежащую правовую оценку со стороны судов  нижестоящих инстанций, которые приняли судебные акты в  соответствии со сложившейся практикой рассмотрения подобного рода  обособленных споров (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475). Основания не согласиться с выводами судов  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Донтрансэкспресс» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации