Дело № 67-005-53 2005 г. 

                                                г. Москва « 8 » декабря 2005 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Разумова С.А. и судей - Коннова В.С. и Фроловой Л.Г. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2005 года кассационную  жалобу осужденного Лоскутова В.А. и кассационное представление  государственного обвинителя Полуэктова С.С. на приговор  Новосибирского областного суда от 19 апреля 2005 г., которым  

                                                ЛОСКУТОВ В А  

                                                 ранее судимый 

                                                3 октября 2002 г. по чЛ ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы  

                                                условно с испытательным сроком в три года,  

                                                осужден по чЛ ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от  8 декабря 2003 г.) к одному году шести месяцам лишения свободы, по  п.«в» ч.2 ст.230 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по чЛ ст.105 УК  РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на  основании ч.З ст.69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы; по  совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - к девятнадцати  годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Лоскутов В.А. признан виновным и осужден:  

                                                - за незаконное хранение с начала ноября 2003 года по 11 февраля  2004 года без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном  размере - не менее 2.330 гр.;  

                                                - за склонение в ноябре 2003 г. двух лиц - М  

 

                                                , и Г 

                                                к потреблению наркотических средств; 

                                                - за убийство Н совершенное  25 января 2004 г. на почве личных неприязненных отношений;  

                                                - за убийство Н совершенное  25 января 2004 г. с целью сокрытия другого преступления - убийства  Н  

                                                Преступления совершены ими  

                                                 при обстоятельствах, установленных приговором. 

                                                Заслушав доклад судьи Коннова В.С, выступление прокурора  Костюченко В.В., частично поддержавшего представление и просившего  исключить наличие рецидива преступлений, а в остальной части  полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, объяснения  осужденного Лоскутова, поддержавшего свою жалобу по изложенным в  ней основаниям, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель  Полуэктов С.С. просит отменить приговор и направить дело на новое  рассмотрение и, не оспаривая виновности Лоскутова в совершенных  деяниях, ссылается на неверное исключение мотива убийства Н  

                                                . - из хулиганских побуждений; на неправильное исключение  приобретения Лоскутовым наркотического средства. Считает  неправильными установленные судом фактические обстоятельства, а  назначенное Лоускутову наказание - чрезмерно мягким. В то же время  прокурор Полуэктов считает неверным вывод суда о наличии в действиях  Лоскутова рецидива преступлений.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Лоскутов В.А. просит изменить  приговор и смягчить ему наказание, ссылаясь на необоснованность и  несправедливость приговора, на недоказанность его вины, на  несовершение им убийства Н Считает, что доказательства  оценены неверно, а предварительное следствие проведено с нарушениями  уголовно-процессуального законодательства.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и  представления, судебная коллегия находит приговор в отношении  Лоскутова подлежащим изменению по следующим основаниям:  

 

                                                « 

                                                Виновность Лоскутова В.А. в содеянном им подтверждается  совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в  судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам  судом дана надлежащая оценка.  

                                                Виновность Лоскутова В.А. в незаконном хранении наркотического  средства подтверждается:  

                                                - показаниями свидетеля Л о том, что у Лоскутовых была  квартира, в которой они практически не жили. В этой квартире у  Лоскутовых собиралась деревенская молодежь и в декабре 2003 г. и январе  2004 г. по его (Лоскутова) и Л предложению употребляли коноплю,  которая находилась в этой квартире Лоскутова. Готовили в квартире  коноплю к употреблению Лоскутов, Л , Я Приготовив  наркотическое вещество, Лоскутов звал их и предлагал употребить его  вместе с ним;  

                                                - аналогичными показаниями свидетеля Я 

                                                - протоколом осмотра квартиры Лоскутова, из которого следует, что  у печи находилось ведро с растительным веществом с запахом конопли; у  дверцы холодильника на полу лежало вещество растительного  происхождения с выраженным запахом конопли. Кроме того, на  внутренней части эмалированной чашки, находившейся на подоконнике,  имелось наслоение в виде пыли коричневого цвета; на материи,  находившейся на подоконнике, имелось пятно с выраженным запахом  конопли. На столе в кухне находилась двухлитровая полиэтиленовая  бутылка с обрезанной горловиной и полуторалитровая полиэтиленовая  бутылка с отрезанным дном, горловиной-обмотанной фольгой с пакетом;  внутри этой бутылки на горловине также имелся налет темно-коричневого  цвета.  

                                                Ссылка в жалобе на то, что одно стекло в окне отсутствовало, не  влияет на оценку данных протокола осмотра квартиры, поскольку как  видно из протокола, окно имело двойные рамы, а стекло отсутствовало  лишь в левой нижней шипке рамы с внешней стороны и на снегу под  окном каких-либо нарушений целостности снежного покрова не было;  

                                                - заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещество,  изъятое при осмотре квартиры Лоскутова, является марихуаной массой в  сухом виде 2.330 гр. На внутренних частях полиэтиленовых бутылок,  куске фольги, эмалированной чашки и материи имелись следы наркотического вещества - тетрагидроканнабинола, являющегося  действующим началом гашиша и марихуаны.  

                                                При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о  доказанности вины Лоскутова в незаконном хранении наркотического  средства - марихуаны - в крупном размере - не менее 2.330 гр. и верно  квалифицировал его действия по чЛ ст.228 УК РФ (в редакции  Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.). Ссылка в жалобе на  отсутствие отпечатков пальцев Лоскутова на марихуане не имеет  юридического значения, поскольку на самой марихуане отпечатки пальцев  не могут отобразиться. Наличие (отсутствие) отпечатков пальцев  Лоскутова на находившихся в квартире предметах не имеет юридического  значения, поскольку квартира, осмотр которой производился,  предоставлялась Лоскутовым и осужденный Лоскутов в ней бывал.  

                                                Довод жалобы о том, что изъятая марихуана не являлась  собственностью Лоскутова, не влияет на выводы суда о его виновности в  хранении марихуаны, поскольку для ответственности за хранение  марихуаны не имеет юридического значения, чьей собственностью она  является.  

                                                Ссылка представления на неправомерность исключения судом из  обвинения Лоскутова незаконности приобретения наркотического средства  - марихуаны в количестве не менее 2.330 гр. - является несостоятельной.  

                                                Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и  обвинительного заключения, Лоскутов обвинялся в том, что в период с  начала ноября 2003 г. по 24 января 2004 г.  

                                                 совместно с неустановленными лицами собрал верхушечные части  дикорастущей конопли, чем приобрел ее.  

                                                В подтверждение виновности Лоскутова в сборе верхушечных  частей конопли в обвинительном заключении приведены лишь показания  свидетеля Л  

                                                В судебном заседании свидетель Л заявил, что Лоскутов  собирал коноплю. После оглашения его показаний, данных в ходе  предварительного следствия, свидетель Л подтвердил их  достоверность.  

                                                В ходе предварительного следствия (т.З л.д. 102) свидетель Л  

                                                . пояснял, что по его мнению, в квартиру Лоскутова коноплю  приносили Лоскутов, Л и Я в декабре 2003 г. и январе 2004 г.  

 

                                                они ходили по огородам - собирали коноплю. Иногда ходили вдвоем - Лоскутов и Л , а иногда с ними ходил Я . Сам он (Л ) в  декабре 2003 г. (точное число - не помнит) видел, как Лоскутов и Л  шли с пакетом конопли. Потом он еще один раз, по его мнению, в декабре  2003 г. видел, как они втроем собирали коноплю. Один раз Л и  Лоскутов звали его собирать коноплю, но он не пошел.  

                                                Лоскутов, а также - свидетель Я ни в ходе предварительного  следствия, ни в судебном заседании не давали показаний об их совместном  или одиночном участии в сборе верхушечных частей конопли.  

                                                Свидетель Л в ходе предварительного следствия (т.З л.д. 111)  пояснял, что он с Лоскутовым ни в каком виде коноплю не собирал и он ни  разу не видел, как ее собирал Лоскутов (Стороной обвинения свидетель  Л в список лиц, подлежащих вызову в суд, не включался).  

                                                Как следует из материалов дела, органами предварительного  следствия показания свидетеля Л не проверялись - осмотра места  происшествия - огороды, где росла конопля (с верхушечными частями  либо с отсутствием верхушечных частей) - не проводилось, владельцы  таких огородов не устанавливались. Из материалов дела видно, что ни за  выращивание конопли, ни за непринятие мер по уничтожению  дикорастущей конопли - никто из частных либо должностных лиц ни к  уголовной, ни к административной ответственности не привлечены.  

                                                Таким образом, приведенные показания свидетеля Л  совокупностью каких-либо других доказательств о сборе Лоскутовым  верхушечных частей конопли - не подтверждены.  

                                                Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что органами  предварительного следствия в обвинении Лоскутова в этой части не  вменены ни место совершения преступления - конкретное место (места)  

                                                , ни точное время сбора верхушечных частей конопли, ни  количество раз такого сбора и массы собранной конопли при каждом  сборе, то есть не вменены в обвинение элементы состава преступления в  этой части.  

                                                При таких данных суд обоснованно исключил из обвинения  Лоскутова по ч.1 ст.228 УК РФ незаконное приобретение им конопли - марихуаны.  

                                                Виновность Лоскутова в склонении в ноябре 2003 г. М и  Г к потреблению наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей М Г и Я о том, что в  ноябре 2003 г. на дискотеке в клубе Лоскутов предложил им употребить  приготовленное им наркотическое средство («накуриться»), они  согласились, зашли за клуб, где Лоскутов достал и дал им сигарету с  коноплей и они ее поочередно курили.  

                                                Квалификация действий Лоскутова по п. «в» ч.2 ст.230 УК РФ по  указанным в приговоре признакам является правильной.  

                                                Ссылка в жалобе осужденного Лоскутова на то, что суд не  удовлетворил его ходатайства о привлечении к уголовной ответственности  свидетелей Г Я , М за дачу ложных показаний, не  свидетельствует о нарушении закона. В соответствии с действующим  законодательством, суд не является органом уголовного преследования и  в его компетенцию не входит привлечение кого-либо к уголовной  ответственности. Кроме того, показания свидетелей Г Я ,  М оценены судом верно, оснований у них для оговора Лоскутова  правильно не установлено.  

                                                Виновность Лоскутова в убийствах Н и Н  

                                                 подтверждается материалами дела. 

                                                Так, в протоколе явки с повинной Лоскутов собственноручно  указывал, что он убил Н и Т. Когда ночью он пошел из дома,  то взял с собой два ножа. Он пришел к Н , сказал Н  что пришел узнать, какую именно деталь нужно для телевизора, возможно,  у него есть такая. Он до конца собрал стиральную машину. Затем он с  тумбочки взял молоток и нанес им несколько ударов в область головы  Н Н была одета в какую-то шубу, она упала и  осталась лежать на диване в зале. На кухне он встретил Н та  хотела убежать, он догнал ее, зажал ей рукой рот и в кухне нанес ей 3-4  удара ножом в грудь, а когда она упала - нанес ей еще около 2-х ударов в  спину и у него сломался нож. Он перевернул ее на спину и вторым ножом  перерезал ей горло. Выбежав на улицу, он сорвал с головы шапку и  выбросил ее, вышел на дорогу и выбросил ножи. Придя домой, он сжег  свои вещи.  

                                                К протоколу явки с повинной Лоскутов приложил схемы места  происшествия и местности, рисунки, описания ножей. При допросах в  качестве подозреваемого и обвиняемого 30 января 2004 г., 5 февраля и 2  августа 2004 г. Лоскутов также давал показания об убийствах им  Н и при этом указывал, что труп Н оказался на полу у дивана, возможно, в связи со сползанием от предсмертных судорог (т 3  л.д.223).  

                                                Из протоколов осмотра места происшествия видно, что труп  Н находился в кухне; труп Н - на полу зала у  дивана, на Н . находилась расстегнутая кроличья шуба. На  диване была расстелена постель, на покрывале дивана имелись потек и  лужа крови (размером 14x15 см), пятно крови (размером 10x15 см)  имелось на спинке дивана. В лужице крови лежал молоток. На  пододеяльнике имелись обильные мазки крови.  

                                                В 150 см от телевизора на стуле находился ящик с инструментами,  проводами, радиодеталями. Телевизор экраном повернут к стене и у него  были отсоединены блок предохранителей с сетевым проводом. У входа в  комнату находилась пустая стиральная машина, а перед ней лежала куча  грязной одежды. Нг участке у забора была обнаружена и изъята  присыпанная снегом шапка, на которой был длинный волос.  

                                                Каких-либо существенных противоречий в данных протокола явки с  повинной и протокола осмотра места происшествия в отношении места  нахождения трупов и обстановки в доме, которые ставили бы под  сомнение выводы о виновности Лоскутова в убийствах - не имеется.  

                                                Как видно из протокола осмотра места происшествия, в месте,  указанном Лоскутовым - в канаве напротив дома Н под  снежным покровом были обнаружены нож с пластмассовой ручкой с  наледенением, пропитанным веществом красного цвета, и рукоятка и  клинок другого ножа также с наледенениями, пропитанным веществом  красного цвета. Нож, рукоятка и клинок ножа были помещены на  различные куски марли и помещены в теплое место, а после таяния  наледенений и впитывания, марлевые тампоны были высушены,  упакованы и опечатаны.  

                                                Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается  наличие на молотке, на марлевом тампоне с рукояткой ножа, на марлевом  тампоне с клинком ножа, на ноже с пластмассовой ручкой и на марлевом  тампоне с этим ножом, а также - на куртке Лоскутова - крови,  происхождение которой возможно от Н в подногтевом  содержимом Н - клеток плоского безъядерного эпителия,  происхождение которых возможно от Лоскутова; на изъятой при осмотре  места происшествия вязанной шапке - пота и волос, происхождение  которых возможно от Лоскутова.  

 

                                                В ходе предварительного следствия свидетель Л отец  осужденного, пояснял, что в период с 24 по 27 января 2004 г. из дома  исчезли нож с черной ребристой ручкой из пластмассы и другой нож,  исчезновение которого обнаружила Л 26 января 2004 г. - с  ручкой, обмотанной изолентой. О втором ноже Л спросила у  Лоскутова В.А. и тот заявил, что отнес его к Л . После этого, когда  растаял снег, этот нож он нашел у ворот, у калитки дома. Как он считает,  сын нож Л не давал, а закопал его в снегу (т.З л.д.58-59).  Аналогичные показания свидетель Л давал и при очной ставке  с Лоскутовым В.А.  

                                                Протоколом подтверждается указание Л места - перед левым столбом калитки, где он в апреле 2004 г. нашел нож (т.1  л.д. 124). Протоколом также подтверждается добровольная выдача  Л ножа, исчезавшего из дома в январе 2004 г. и затем  найденного Л (т.1 л.д. И 9-122).  

                                                Заключением медико-криминалистической экспертизы  подтверждается, что повреждения на четырех лоскутах кожи от трупа  Н являлись колото-резаными и могли образоваться от  клинка изъятого в доме Лоскутовых ножа с рукояткой, обмотанной синей  изолентой.  

                                                Необнаружение на этом ноже отпечатков пальцев Лоскутова В.А. и  следов крови Н не свидетельствуют о его неприменении при  убийствах, поскольку он длительное время находился в снегу, после чего  происходило таяние снега, а в дальнейшем - до выемки - нож  использовался в хозяйстве.  

                                                Свидетель Л отец осужденного, пояснял в судебном  заседании, что сын пришел домой в 3-ем часу ночи 25 января 2004 г.,  позвонил по телефону и лег спать. Кто-то постучал в окно и сын вышел из  дома, а он (Л пошел спать. Проснулся он в шестом часу утра.  Сын топил печку. Он видел, как сын взял валенок и положил его в топку  печи. В этот день - 25 января 2004 г. - его мать - Л стала  спрашивать Лоскутова В.А., где его черная спортивная шапка, в которой  он ходил до этого и тот заявил, что потерял ее. Он стал носить белую  шапку из шкуры собаки.  

 

                                                шапку не сжег, так как оставил ее около дома Н , а возвращаться  туда боялся.  

                                                При таких данных вывод суда о том, что после происшедшего  Лоскутов сжигал свою одежду и валенки, соответствует имеющимся  доказательствам.  

                                                Ссылка в жалобе на то, что на изъятой одежде Лоскутова не  обнаружено крови Н не влияет на выводы суда о виновности  Лоскутова с учетом того, что свою одежду, в которой он был одет при  убийствах, он уничтожил.  

                                                Ссылка на то, что согласно показаний свидетеля Л до  ухода из дома Лоскутова В.А. кто-то стучал в окно дома, не влияет на  выводы суда о виновности Лоскутова В.А. в убийстве Н в их  доме. Какой-либо причастности лица, стучавшего в дом Лоскутовых, к  убийству Н в их доме из материалов дела не усматривается.  

                                                Доводы осужденного Лоскутова на то, что его отец не читал  протоколов допросов в ходе предварительного следствия — не  состоятельны. Как видно из протоколов, протоколы допросов (т.З л.д.48- 51, 52-54, 55-57, 58-59, 60-61) прочитывались лично самим Л  

                                                 и он собственноручно указывал об этом в протоколах и заявлял, что  протоколы записаны с его слов и верно, замечаний по их содержанию у  него не имелось. Протокол очной ставки зачитывался следователем (т.З  л.д.225-226). Свидетель Л не давал показаний в судебном  заседании, что он протоколы допросов подписывал, не читая.  

                                                Ссылка в жалобе на то, что свидетель Л имеет плохое  зрение и не могла увидеть время нахождения в доме Лоскутова В.А., не  влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку показания  свидетеля Л не использовались в приговоре в качестве  доказательства его виновности.  

                                                Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что волос  длиной 32,4 см, изъятый с черной вязаной шапки, является вырванным  волосом и принадлежит Н  

                                                При таких данных, ссылка на то, что поскольку длинный волос,  изъятый с вязаной шапки - не принадлежал Лоскутову В.А., то и шапка - не его, является несостоятельной, противоречащей как показаниям самого  Лоскутова В.А. в ходе предварительного следствия, так и данным акта  судебно-биологической экспертизы о том, что на внутренней поверхности шапки имелись выпавшие волосы и пот, которые могли произойти от  Лоскутова В.А.  

                                                Ссылка на то, что повреждения на 4-х кожных лоскутах от трупа  Н не могли образоваться от лезвий ножей, изъятых рядом с  домом Н , не свидетельствует о невиновности Лоскутова В.А.,  поскольку судом правильно установлено, что у него при себе при  убийствах был и третий нож, обнаруженный у столба калитки  домовладения Лоскутовых и этим третьим ножом могли быть нанесены  повреждения на четырех кожных лоскутах от трупа Н  

                                                Свидетель С пояснял в ходе предварительного  следствия, что когда он утром 25 января 2004 г. возвращался домой с  животноводческой фермы, то с расстояния около 100 м. видел двоих  человек в доме Н : один мужчина стоял на крыльце в глубине  навеса, ближе к двери, а из-за двери было видно плечо другого человека,  кто это был - мужчина или женщина - он из-за двери не видел и сказать не  может (т.З л.д.44-45, 46-47).  

                                                В судебном заседании свидетель С также пояснял, что в доме  Н он видел двоих человек, один из них стоял на крыльце, а  другой - стоял рядом, он видел в сенях его плечо.  

                                                При таких данных ссылка в жалобе осужденного Лоскутова В.А. на  то, что согласно показаний свидетеля С , в доме Н , кроме  потерпевших находились минимум еще три человека - несостоятельна.  

                                                Виновность Лоскутова подтверждается и другими, имеющимися в  доме, приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                Как указывал собственноручно Лоскутов в протоколе явки с  повинной, он «явку написал добровольно, сотрудники милиции  физической силы и психического насилия к нему (ко мне) не применяли».  Показания он давал, как видно из протоколов, по своему желанию, с его  согласия, с участием адвокатов и каких-либо заявлений о применении  незаконных методов расследования не поступало. При этом Лоскутов  указывал в протоколах, что никто в отношении него ни психического, ни  физического насилия не предпринимал, добиваясь от него признательных  показаний (т.З л.д. 165-166); что никто его к даче показаний не принуждал,  физического и психического.давления не оказывал (т.З л.д.201-202).  

                                                Свидетели Н и Б , сотрудники милиции, поясняли, что  Лоскутов показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.  

 

                                                Изменение Лоскутовым показаний, а также - отказы давать  показания при допросах 27 апреля и 25 августа 2004 г. также не  соответствует доводам о применении незаконных методов расследования.  

                                                При таких данных ссылка на применение незаконных методов  расследования является несостоятельной и противоречит материалам дела.  

                                                Ссылка в жалобе на показания свидетеля Р , соседки  Н , о том, что она не слышала криков, стуков, шума, у них  (Р ) практически всегда был включен телевизор, не  свидетельствует ни о том, что не было убийства Н , ни о том, что  Лоскутов в убийствах невиновен.  

                                                Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все  доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о  доказанности вины Лоскутова в убийствах Н и верно  квалифицировал его действия по чЛ ст.105 и п.«к» ч.2 стЛ05 УК РФ по  указанным в приговоре признакам.  

                                                Как следует из обвинительного заключения, обвиняя Лоскутова в  убийстве Н по признаку его совершения - из хулиганских  побуждений, органы предварительного следствия исходили лишь из  показаний самого Лоскутова. При допросе в качестве обвиняемого  30 января 2004 г. Лоскутов заявил, что не может указать причину  совершения им убийства Н При дополнительном допросе  5 февраля 2004 г. он пояснил, что увидев молоток, он задумался над тем,  что чувствует человек, который убивает другого и решил узнать это, убив  Н  

                                                В дальнейшем Лоскутов от приведенной причины убийства  Н отказался. Комиссии экспертов он заявил, что то, что он  говорил, что хотел убить, чтобы узнать, что чувствует человек, когда  убивает другого - это он просто так сказал, «чтобы отвязались от него,  надоело говорить одно и тоже». Причина для убийства Н - у  него была (т.4 л.д.85).  

                                                В судебном заседании подсудимый Лоскутов заявлял, что он  признает свою вину в убийстве Н но не признает, что  совершил убийство из хулиганских побуждений (т.5 л.д.97); мотив  убийства не соответствует, причин убивать Н из хулиганских  побуждений у него не было (т.5 л.д Л 08). При проведении стационарной  судебно-психиатрической экспертизы Лоскутов сообщал комиссии экспертов-психиатров, что перед тем, как он ударил Н  молотком, та после починки им стиральной машины сказала, что он, мол,  по ночам ходит (т.5 л.д.24).  

                                                С учетом противоречивости указания Лоскутовым мотива убийства  Н и конституционного требования истолкования  неустранимых сомнений в пользу виновного, непредоставления стороной  обвинения других доказательств мотива убийства, суд пришел к  правильному выводу, что впустив к себе в дом пришедшего в ночное  время Лоскутова для оказания ей помощи в ремонте бытовой техники,  Н после ремонта Лоскутовым стиральной машины сделала  заявление о том, зачем он по ночам ходит, что вызвало у Лоскутова  личную неприязнь к ней.  

                                                Наказание судом Лоскутову по ч.1 ст.228; п.«в» ч.2 ст.230; ч.1 ст.105  и п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ назначено в соответствии с целями наказания,  установленными ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом данных о его личности,  влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных  обстоятельств дела, в том числе - смягчающего его наказание  обстоятельства - его явки с повинной. По чЛ ст.228; п.«в» ч.2 ст.230 и  п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ суд назначил Лоскутову то наказание, которое  просил государственный обвинитель.  

                                                По совокупности преступлений суд назначил Лоскутову наказание в  соответствии с требованиями ч.З ст.69 УК РФ - путем частичного  сложения наказаний. По совокупности приговоров наказание Лоскутову  назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Требования закона  при назначении ему наказания суд не нарушил.  

                                                То, что Лоскутовым убиты два человека, учтено судом как при  квалификации его действий, так и при назначении наказания. Мнение  потерпевшего не является определяющим при назначении наказания,  назначение наказания в соответствии с действующим законодательством  является исключительной компетенцией суда.  

                                                Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда о  признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим  наказание Лоскутова.  

                                                Как следует из материалов дела, Лоскутов ранее осуждался  3 октября 2002 г. по чЛ ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно  с испытательным сроком в три года и до данного приговора от 19 апреля 2005 г. условное осуждение Лоскутова не отменялось и Лоскутов в места  лишения свободы не направлялся.  

                                                В соответствии с действующим законодательством, все  обстоятельства, относящиеся к преступлению, в том числе - рецидив  преступлений, учитываются на время совершения преступления.  

                                                На время совершения Лоскутовым преступлений по данному делу  ранее назначенное ему условное осуждение не отменялось.  

                                                Согласно п.«в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива  преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за  которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось  и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения  свободы.  

                                                При таких данных в действиях Лоскутова отсутствует рецидив  преступлений.  

                                                Несмотря на исключение из приговора указания суда о признании  рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание  Лоскутова, судебная коллегия, с учетом того, что объем конкретно  совершенных им преступных действий не изменился, а наказание ему  назначено справедливое; соразмерное содеянному самим им, не находит  оснований к смягчению ему наказания.  

                                                За исключением вносимого изменения, выводы суда, изложенные в  приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно  оцененным судом и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих  отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Изменение некоторыми свидетелями своих показаний в судебном  заседании по сравнению с их показаниями, данными в ходе  предварительного следствия, не свидетельствует о неправильности записи  их показаний в ходе предварительного следствия. Как видно из  протоколов, свидетели знакомились с содержанием протоколов допросов в  ходе предварительного следствия и своими подписями удостоверяли  правильность записи с их слов их показаний. Кроме того, и сам Лоскутов  как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании  неоднократно изменял показания и менял свое отношение к  предъявленному обвинению.  

 

                                                Поданные осужденным Лоскутовым замечания на протокол  судебного заседания, в том числе - о неверной записи показаний  свидетелей, рассмотрены в установленном законом порядке и  отклонены.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Новосибирского областного суда от 19 апреля 2005 г. в  отношении Лоскутова В А изменить.  

                                                Из описательно-мотивировочной части приговора исключить  указание суда о признании рецидива преступлений обстоятельством,  отягчающим наказание Лоскутова В.А.  

                                                В остальной части тот же приговор в отношении Лоскутова В.А.  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лоскутова  В.А. и кассационное представление государственного обвинителя  Полуэктова С.С. - оставить без удовлетворения.  

                                                Председательствующий С.А. Разумов 

                                                судьи: В.С. Коннов 

                                                Л.Г. Фролова 

                                                Верно: Судья Верховного Суда РФ В.С. Коннов