ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-16232

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 01.10.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.06.2020 по делу  № А33-6241/2019, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующей в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – Общество), обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 о  взыскании убытков, составляющих 5 925 000 рублей реального ущерба и  1 189 485 рублей 26 копеек упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.06.2020, в удовлетворении требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права о сроке исковой давности, который, по мнению  ФИО1, не является пропущенным, поскольку впервые об отсутствии  протоколов о распределении дивидендов было заявлено 18.10.2016 в рамках дела   № А33-18722/2016. 

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании  упущенной выгоды, им доказана необходимая совокупность условий для такого  взыскания. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, на момент создания Общества его  участниками являлись ФИО3 и ФИО2, которым принадлежало по  50% долей уставного капитала юридического лица; генеральным директором  хозяйствующего субъекта являлся последний. 

Общество в период с 14.01.2013 по 28.12.2015 по платежным поручениям,  представленным в материалы дела, перечислило ФИО2 и ФИО3  денежные средства, с указанием в назначении платежа: «дивиденды от работы  общества по протоколу...». 

При этом соответствующие протоколы общих собраний, на которых  принимались решения о распределении прибыли, в Обществе отсутствуют. 

Между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель)  22.11.2016 заключен договор  № 24АА 2471840, согласно которому продавец  продал свою долю в уставном капитале Общества (50%) покупателю; указанный  договор нотариально удостоверен. 

Названные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  Красноярского края по делу  № А33-18722/2016, в котором рассмотрен встречный  иск Общества к ФИО3 о взыскании полученных денежных средств в  качестве неосновательного обогащения; решением от 24.07.2018 по указанному  делу удовлетворен встречный иск: в пользу Общества взыскано 5 925 000 рублей  неосновательного обогащения и 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

В рамках настоящего спора ФИО1 ссылается на то, что  перечисление ФИО2, как единоличным исполнительными органом  

Общества, 5 925 000 рублей Иванову А.А. в отсутствие правовых оснований  (решений общих собраний участников) повлекло причинение убытков на  указанную сумму, также в виде упущенной выгоды в размере 1 189 485 рублей  26 копеек. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление  № 43), суды отказали в удовлетворении требований о взыскании  реального ущерба по основанию пропуска срока исковой давности, который  начал исчисляться с момента последнего перечисления ответчиком денежных  средств (28.12.2015), о чем знал ФИО3, тогда как с настоящими  требованиями ФИО1 обратился в арбитражный суд только 22.02.2019. 

Руководствуясь статей 15 Гражданского кодекса и разъяснениями,  изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания упущенной  выгоды, правомерно указав, что данная сумма фактически является мерой  гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей  395 Гражданского кодекса и примененной к ФИО3 решением  Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-18722/2016. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова