79008_1529448

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-19591

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.12.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Комфорт» (ответчик) на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу  № А53-22490/2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020  по тому же делу по иску акционерного общества «Донэнерго» к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о  взыскании 2 261 107 руб. 42 коп. задолженности по договору теплоснабжения,  304 320 руб. 83 коп. пени (с учётом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.09.2020 иск удовлетворен в части, с компании  взыскана задолженность и 271 715 руб. 03 коп. пени. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 422, 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), в  управлении которой находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную  истцом (теплоснабжающая организация) в эти дома тепловую энергию. 

Возражения ответчика, полагающего, что истцом при расчете стоимости  иска не учтены бюджетные субсидии и платежи от населения, рассматривались  судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на нормы права и  фактические обстоятельства спора, пересмотр которых не образует  необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост