79005_1472163

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт  Плюс» (далее – общество «Контакт Плюс») в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.05.2020 по делу  № А40-54482/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Московский завод автоагрегатов» (далее – должник) его конкурсный  управляющий, а также конкурсный кредитор обратились в Арбитражный суд  города Москвы с заявлениями о признании недействительным, в том числе  заключенного между должником и обществом «Контакт Плюс» договора  купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2015 (в редакции  дополнительного соглашения от 23.10.2015  № 1), объединенными судом в одно  производство для совместного рассмотрения. 

Впоследствии конкурсным кредитором заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное в договоре купли- продажи имущество, а также запрета осуществлять регистрационные действия  в отношении данного имущества. 

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2020 и  

округа от 27.05.2020, ходатайство удовлетворено в части запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  г. Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного  имущества. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Контакт Плюс» в лице конкурсного управляющего  просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм процессуального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая ходатайство конкурсного кредитора частично обоснованным,  суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд  округа, руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», и исходили из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными  заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора,  обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как  предотвращение затруднительности исполнения судебного акта. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не  установлено. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении  ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев