ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-19851 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Металл Восток» (далее – должник) ФИО1  и общества с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – общество  «РИК») на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019  по делу  № А27-21250/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018  принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от требования  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 и ФИО8; производство по заявлению  в данной части прекращено; к участию в обособленном споре в качестве  соответчиков привлечены ФИО9, общество «РИК» и ФИО10 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018  заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в части;  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение  заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами;  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 26.06.2019, определение суда первой инстанции  отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  Лаптевой Н.В., общества «РИК» и Конева Б.Г.; в этой части принят новый  судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения  указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 и общество «РИК»  просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа,  оставив в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, общества  «РИК» и ФИО10, суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 10 и 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ)  и исходил из доказанности оснований для привлечения указанных лиц  к субсидиарной ответственности. В частности, суд установил, что данными  лицами не представлено доказательств исполнения обязанностей по ведению,  хранению и передаче документации должника, ее истребованию  и восстановлению при той степени заботливости и осмотрительности, которая  от них требовалась, а также что указанными лицами не предпринимались меры  по взысканию в пользу должника просроченной задолженности, что явилось  одними из причин невозможности формирования конкурсной массы должника  и удовлетворения требований его кредиторов.  

С этими выводами согласился суд округа. 

Доводы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных  требований, о возможности применения срока исковой давности были  предметом проверки окружного суда и получили надлежащую правовую  оценку. 

Содержащиеся в кассационных жалобах иные возражения не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  

права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов