ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-19465 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 25.10.2017 Мэрии города Кызыла (далее – мэрия) на  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2017  по делу № А69-5383/2016 Арбитражного суда Республики Тыва  

по иску мэрии к Республике Тыва в лице Министерства финансов  Республики Тыва о взыскании убытков, связанных с предоставлением жилья  инвалидам, в сумме 8 000 000 руб.,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2017 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  15.06.2017 изменена резолютивная часть решения суда в части указания казны  Республики Тыва в качестве источника осуществления выплат в пользу мэрии.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  19.09.2017 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения  требований в размере 7 158 000 рублей. В указанной части дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, мэрия просит постановление кассационного суда отменить,  ссылаясь на нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, решениями Кызылского  городского суда Республики Тыва на мэрию возложена обязанность по  предоставлению жилых помещений гражданам ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, страдающим тяжелой формой  хронических заболеваний, признанным в установленном порядке инвалидами,  

членам их семей, а также лицам, осуществляющими уход за ними и присмотр. 

В 2016 году указанным гражданам мэрией на условиях договоров  социального найма были предоставлены жилые помещения, которые были  впоследствии приватизированы ими.  

Мэрия обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании  убытков в размере общей стоимости жилых помещений, выбывших из казны  муниципального образования в связи с приватизацией.  

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15,  16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 22.1 Федерального  закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской  Федерации», положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», пришли  к выводу, что финансирование расходов по предоставлению во внеочередном  порядке жилья гражданам, страдающим тяжелой формой хронического  заболевания, является расходным обязательством субъекта Российской  Федерации. Исполнив обязанность по обеспечению жилищных прав указанных  граждан, возложенную решениями суда общей юрисдикции, мэрия вправе  требовать компенсации понесенных расходов от Республики Тыва.  

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции,  исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со  статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что судами не дана оценка обоснованности суммы  заявленных мэрией убытков.  

В кассационное жалобе мэрия возражает против постановления  кассационного суда, воспроизводя позицию, которую занимала в ходе  судебного разбирательства, - о возникновении убытков и необходимости  привлечения субъекта Российской Федерации к гражданско-правовой  ответственности по их компенсации.  

Данная позиция получила надлежащую оценку судов первой и  апелляционной инстанции и не опровергается кассационным судом. Как  следует из обжалуемого судебного акта, основанием для направления дела на  новое рассмотрение явилось неполное исследование судами обстоятельств  дела, имеющих существенное значение. При изучении материалов дела  кассационный суд отметил, что жилые помещения предоставлялись гражданам- инвалидам, их семьям, опекунам и лицам, осуществляющим уход, общей  площадью, превышающей социальную норму г. Кызыла. Установление  оснований для предоставления жилья с превышением нормы имеет  непосредственное значение для определения размера убытков, подлежащих  компенсации из бюджета субъекта Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом  публичных интересов, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Мэрии города Кызыла в передаче кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации