ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Калькштайн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.03.2020 по делу  № А32-28982/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Гравитон» к обществу с ограниченной  ответственностью «Калькштайн», при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью  «Рекультивация», общества с ограниченной ответственностью  «Сургутжилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Сургутжилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Невеб»,  общества с ограниченной ответственностью «Курортстройзаказчик», о  признании недействительными договоров поставки от 01.04.2014  № 2 и от  01.03.2015  № 1, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 10, 153, 158, 160, 161, 166, 167, 170, 181,  183, 431.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  предмет доказывания по делу  № А32-29336/2017 и обстоятельства,  установленные судами в рамках дела  № А32-41260/2017 и являющиеся  преюдициальными, признавая договоры поставки от 01.04.2014  № 2 и  от 01.03.2015  № 1 недействительными сделками, исходили из установления  несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  спорными сделками гражданско-правовых последствий. 

Суды учли, что при рассмотрении дела  № А32-41260/2017 с  использованием повышенного стандарта доказывания (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018  № 305-ЭС18-413, от  07.06.2018  № 305-ЭС16-20992 (3) и от 13.07.2018  № 308-ЭС18-2197)  фактически констатировано следующее. Сопутствующая договорам от  01.04.2014  № 2 и от 01.03.2015  № 1 первичная документация по движению  товара и оплате создана искусственно сторонами сделок для придания  видимости их исполнения с целью получения контроля над процедурой  банкротства фирмы.  

Исходя из установления носящего явный и очевидный характер  злоупотребления правом фирмой и обществом при заключении договоров  поставки от 01.04.2014  № 2 и от 01.03.2015  № 1 суды признали эти сделки  недействительными. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по  существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной  судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Калькштайн» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков