79078_1052186 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-21925 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» в лице его конкурсного  управляющего ФИО1 (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2017 по делу   № А46-13452/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 8 689 720 рублей полученных в подотчёт денежных  средств.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.10.2017, в удовлетворении требований  общества отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 100, 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 6.3  Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами в упрощённом порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства», позицией, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства,  регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,  причинённый работодателю», признали целевое использование денежных  средств, представленных обществом в подотчёт должнику.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно- Экспедиционная компания «Техстрой» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк