ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС16-3099 (4, 5)

Дело № А55-36158/2009

г. Москва

5 сентября 2019 г.

резолютивная часть определения объявлена 29.08.2019  полный текст определения изготовлен 05.09.2019  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой»  ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроектсервис» на определения Арбитражного суда Самарской области  от 08.06.2018 и от 25.07.2018 (судья Мальцева Н.А.), постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи  Бросова Н.В., Селиверстова Н.А. и Серова Е.А.) и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 (судьи Герасимова Е.П.,  Иванова А.Г., Моисеев В.А.) по делу № А55-36158/2009.  

В заседании приняли участие ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представители:  

ФИО2 – ФИО6 (по доверенности  от 19.04.2017);  

ФИО7 – ФИО8 (по доверенности  от 06.08.2019);  

ФИО9 – ФИО8 (по доверенности  от 06.08.2019);  

Гусева Владимира Юрьевича – Сычева Т.А. (по доверенности  от 24.03.2017);  

ФИО11 – ФИО8 (по доверенности  от 06.08.2019);  

ФИО3 – ФИО8 (по доверенности  от 06.08.2019);  

ФИО12 – ФИО4 (по доверенности  02.02.2017)  

ФИО4 – ФИО13 (по доверенности  от 16.11.2015);  

ФИО14 – ФИО6 (по доверенности  от 24.03.2017);  

Министерства строительства Самарской области – ФИО15 (по  доверенности от 15.10.2018);  

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» –  ФИО16 (по доверенности от 09.01.2019), ФИО17 (по  доверенности от 09.01.2019);  

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» –  ФИО18 (по доверенности от 01.03.2017);  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Разумова И.В., объяснения ФИО2, ее представителя,  представителей ФИО10, ФИО14, Министерства строительства  Самарской области, конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой»,  общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис»,  поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения  ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представителей  ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО3,  ФИО12, ФИО4, просивших оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества  «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» (далее –  корпорация), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО7, ФИО9, ФИО11,  ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО19 и ФИО5 обратились в суд с заявлениями о признании за ними права  собственности на доли в праве собственности на незавершенный  строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  

г. Самара, квартал 96, угол ул. Садовая и ул. Вилоновская (далее – жилой дом),  в виде конкретных квартир и об исключении их требований в отношении  данных квартир из реестра требований о передаче жилых помещений.  

Производства по заявлениям участников строительства объединены для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 в  удовлетворении заявлений отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2017  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Самарской области от 08.06.2018 (с учетом определения от 25.07.2018 об  исправлении описок) заявления удовлетворены:  

признано право собственности ФИО7 и ФИО9 на  долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством  жилой дом в виде 2-комнатной квартиры площадью 66,5 кв.метра в секции № 2  на 10 этаже;  

признано право собственности ФИО11 на долю в праве общей  долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 2- комнатной квартиры площадью 69,24 кв.метра в секции № 2 на 11 этаже;  

признано право собственности ФИО19 и ФИО5 на долю  в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом  в виде 3-комнатной квартиры площадью 123,47 кв.метра в секции № 3 на 17  этаже;  

признано право собственности ФИО3 на долю в праве общей  долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 2- комнатной квартиры площадью 106,6 кв.метра в секции № 3 на 10 этаже;  

признано право собственности ФИО12 и ФИО4 на долю в  праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой  дом в виде 2-комнатной квартиры площадью 66,25 кв.метра в секции № 4 на 7  этаже;  

требования упомянутых граждан исключены из реестра требований о  передаче жилых помещений.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2018 производство по заявлениям ФИО3, ФИО12 и  ФИО4 об исключении их требований из реестра требований о передаче  жилых помещений прекращено в связи с отказом заявителей от данной части  требований; определение суда первой инстанции в указанной части отменено, в  остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий корпорацией и общество с  ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – общество)  просят отменить судебные акты, принятые при новом рассмотрении  обособленного спора.  

Министерство строительства Самарской области в отзыве на  кассационные жалобы просит указанные судебные акты отменить.  

В отзывах на кассационные жалобы ФИО7, ФИО9,  ФИО11, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просят  обжалуемые определение и постановления оставить без изменения как  соответствующие действующему законодательству.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В. от 29.07.2019 кассационные жалобы переданы на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах,  отзывах на них, объяснениях лиц, участвующих в обособленном споре, и их  представителей, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что  определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной  инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций инстанции и  усматривается из материалов дела, корпорация привлекала денежные средства  граждан для строительства жилого дома.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011  корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта  процедура конкурсного производства.  

Впоследствии к банкротству корпорации применены правила параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве у гражданина –  кредитора статус участника строительства, имеющего к должнику требование о  передаче жилого помещения, возникает при использовании любых способов  получения должником денежных средств от граждан с принятием встречного  обязательства по последующей передаче им в собственность жилых помещений  в многоквартирном доме. Для получения указанного статуса не обязательно  заключение договора участия в долевом строительстве и создание недвижимого  имущества по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).  

ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО3,  ФИО12, ФИО4, ФИО19 и ФИО5 являются  участниками строительства, что подтверждено договорами,  предусматривающими передачу жилых помещений, которые будут созданы в  будущем, поименованными договорами об участии в строительстве жилья,  

заключенными с корпорацией в 2003 – 2009 годах, и последующими  договорами об уступке требований. Договоры об участии в строительстве  жилья совершены не по правилам Закона об участии в долевом строительстве.  Они не прошли государственную регистрацию.  

Жилой дом не был построен корпорацией. 

Требования ФИО7, ФИО9, ФИО11,  ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО19 и  ФИО5 к корпорации о передаче квартир включены в реестр  требований о передаче жилых помещений вступившими в законную силу  судебными актами.  

В рамках настоящего обособленного спора они обратились с заявлениями  о признании за собой права на доли в праве общей долевой собственности на  незавершенный строительством жилой дом в виде конкретных квартир.  

Признавая заявления участников строительства обоснованными, суды  исходили из того, что объекты незавершенного строительства отнесены  законом к недвижимому имуществу, возникновение права общей  собственности участников строительства связано с выполнением ими  договорных обязательств по финансированию строительства и защита данного  права не может быть поставлена в зависимость от того, завершено  строительство или нет.  

Суд округа отклонил за недоказанностью возражения других участников  строительства о наличии правопритязаний иных лиц в отношении спорных  квартир, а также о наложении границ некоторых жилых помещений в  результате разработки проектной документации новым застройщиком.  

Однако судами не учтено следующее. 

Между заявителями по обособленному спору и корпорацией возникли  основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых  корпорация (должник) обязалась совершить в пользу граждан (кредиторов)  определенное действие, а именно, передать им имущество в собственность  (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).  

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально- определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать  отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных  обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника  индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору,  кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в  соответствии с условиями договора.  

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8  статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием  признания за участником строительства права собственности на квартиру,  

подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и  получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры  как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом  гражданского оборота.  

В рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в  натуре квартиры как обротоспособные объекты не существуют.  

При таких обстоятельствах, право собственности на «доли … в виде  квартир» не могло быть признано судами.  

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами судов о  возникновении общей долевой собственности на незавершенный  строительством жилой дом.  

Статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного  строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества.  Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на  них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными  положениями закона – статьями 218 и 244 Гражданского кодекса.  

Наличие таких оснований ФИО7, ФИО9,  ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО19 и  ФИО5, являющиеся покупателями по договору купли-продажи  квартиры как будущей вещи, не подтвердили. Норма, содержащаяся в абзаце  первом пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса, на которую сослался суд  округа, не регулирует спорные отношения о правах покупателя квартиры на  объект незавершенного строительства.  

Ввиду того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни  условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой  собственности на незавершенное строительством здание, заявления участников  строительства не подлежали удовлетворению.  

Судами установлено, что Министерство строительства Самарской  области по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с  постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54,  поручило обществу завершить строительство жилого дома как проблемного  объекта. Министерство заключило с обществом соглашение о сотрудничестве  от 23.05.2016. Составлен градостроительный план земельного участка,  утвержденный Департаментом строительства и архитектуры города Самары.  Общество разработало проектную документацию для завершения  строительства. Земельный участок предоставлен обществу по договору  субаренды от 15.07.2017.  

Обращение граждан в суд с заявлением к корпорации о признании права  собственности, как следует из пояснений участников строительства и их  представителей, данных в судебном заседании судебной коллегии,  преследовало цель создания гарантий того, что в случае завершения  строительства жилого дома любым способом, в том числе силами общества, им  будут предоставлены жилые помещения в данном доме.  

Установленные гражданским законодательством способы защиты права от  совершаемых нарушений должны применяться с учетом характера таких  нарушений. Полагая, что наделение общества правами застройщика является  неправомерным, либо что такое наделение, по сути, означает перевод на  последнего обязательств перед всеми участниками строительства по передаче  оплаченных ими квартир после завершения строительства жилого дома и  должно сопровождаться переоформлением обществом договоров, ранее  заключенных корпорацией с гражданами, заявители по настоящему  обособленному спору не лишены права обратиться в суд с надлежащим  требованием к надлежащему ответчику. Исходя из тех оснований заявлений  (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), которые приводили  граждане - участники строительства при обращении в суд, в рамках настоящего  обособленного спора их требования к корпорации о признании права  собственности не могли быть переквалифицированы и рассмотрены судами как  требования иного характера.  

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм  права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов корпорации и общества, обжалуемые определения и постановления  подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного  акта об отказе в удовлетворении заявлений участников строительства.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 и от  25.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  22.01.2019 по делу № А55-36158/2009 отменить.  

В удовлетворении заявлений ФИО7,  ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО19 и ФИО5 отказать.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения  и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья И.В. Разумов  

судья Д.В. Капкаев  

судья С.В. Самуйлов