ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-11160

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвыот 07.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 по делу № А40-110007/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – комитет) о признании незаконными действий по выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) от 24.03.2014 № RU77-124000-005978 с предельными параметрами, не допускающими реконструкцию, и об обязании выдать ГПЗУ в соответствии с интегрированной системой обеспечения градостроительной деятельности г.Москвы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу Постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 № 118-ПП «О мерах по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы», департамент в рамках данного постановления принимает меры по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами существующих земельных участков УДС города Москвы, которые поставлены на государственный кадастровый учет и утверждены Законом города Москвы от 21.03.2007 № 8 «О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы».

Судом установлено, что в ответ на обращение предпринимателя ему выдан ГПЗУ № RU77-124000-005978, в котором не указаны предельные параметры реконструкции объекта. В частности, ГПЗУ содержит следующие сведения о земельном участке: разрешенное использование земельного участка - объекты размещения складских предприятий, предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - в габаритах существующих зданий, максимальный процент застройки в границах земельного участка - предельная застроенность по существующему положению. Данные показатели согласно выданному ГПЗУ являются «нулевыми».

Полагая, что предельные параметры строительства, установленные указанным ГПЗУ, не соответствуют действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что документом территориального планирования города Москвы согласно части 2 статьи 23 Градостроительного кодекса Москвы является Генеральный план города Москвы. Генеральный план города Москвы является основой градостроительного зонирования и планировки территорий в городе Москве, размещения и строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Установив, что в отношении спорного земельного участка Генеральный план города Москвы не предусматривает возможность строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а Проект Правил землепользования и застройки города Москвы, на который ссылается заявитель, принят Московской городской Думой только в первом чтении, суд пришел к выводу о законности действий комитета по выдаче ГПЗУ.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова