ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 77-010-1 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «09» февраля 2010 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г. судей Батхиева Р.Х. и Тришевой А.А. при секретаре Ядренцевой Л.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного  

                                                Журавлева Д.Е. на приговор Липецкого областного суда от 19 ноября 2009 г.,  

                                                по которому Журавлев Д.Е.

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, 

                                                

<

...> 

                                                осужден по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в  

                                                исправительной колонии строгого режима. 

                                                По этому же делу в отношении Назарова А.Д. вынесено постановление об  

                                                освобождении от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний в состоянии невменяемости и применении принудительной  меры медицинского характера.  

                                                Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., мнение прокурора Аверкиевой  В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Журавлев Д.Е. признан виновным в убийстве двух лиц - И. и К., совершенном группой лиц. 

                                                Преступления совершены 18 апреля 2009 года в 

<

...>, при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Журавлев Д.Е. указывает, что по  делу имели место нарушения закона, в связи с чем ставит под сомнение  обоснованность приговора. Просит не принимать во внимание показания,  данные им на предварительном следствии при допросе в качестве  подозреваемого, так как они не достоверны ввиду того, что в этот момент он  находился в психическом состоянии, которое исключало возможность  правильного воспроизведения им обстоятельств произошедшего события. Для  подтверждения этого довода просит провести экспертизу по видеозаписи его  допроса в качестве подозреваемого. Считает, что следователем нарушены  требования ст. 179 и 196 УПК РФ, не уточняя, в чем выразились эти  нарушения. Указывает, что в судебное заседание не была вызвана свидетель  У., которая в списке лиц, подлежащих вызову, значилась. Считает, что суд не мог использовать для обоснования обвинения ее показания,  данные в ходе предварительного следствия, так как они получены под  воздействием следственных органов. Полагает, что показания свидетеля  П.. тоже не могут служить доказательством по делу, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а во время конфликта спала.  По этим причинам недопустимы и ее показания, данные на очной ставке.  Приведенные обстоятельства рассматривает как допущенную по уголовному  делу фальсификацию, повлиявшую на справедливость приговора, который  считает чрезмерно суровым. В связи с этим просит рассмотреть вопрос о  снижении назначенного наказания.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Малышев А.Ю., опровергая доводы жалобы, просит отказать в их  удовлетворении.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Журавлева Д.Е.  законным, обоснованным и справедливым.  

 

Вывод суда о виновности Журавлева в совершении преступления основан  на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым  дана надлежащая оценка.  

                                                Судом обоснованно в основу приговора положены показания Журавлева,  данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве  подозреваемого, обвиняемого и проверке на месте, из содержания которых  следует, что именно он совместно с Назаровым нанес множественные удары  руками и ногами И. и К. в процессе возникшего конфликта, а затем задушил их принесенной Назаровым веревкой. Спустя  некоторое время Назаров высказал опасение, что потерпевшие могут очнуться,  поэтому ножом перерезал им горло. На другой день, когда труп И. вынесли к подвалу, Назаров ножовкой пытался отпилить его голову.  

                                                Приведенные показания осужденного судом признаны достоверными,  поскольку они согласуются как между собой, так и с другими  доказательствами, в частности, показаниями свидетеля У.., данными в ходе предварительного следствия, о том, что Журавлев в ее  присутствии сначала подверг избиению И. и К., а затем обоих задушил, при этом Назаров держал потерпевших за ноги; показаниями  свидетелей З. и Л., пояснивших, что вечером 18 апреля 2009 г. к ним приходил Журавлев, у которого руки и брюки были  испачканы кровью; показаниями свидетеля К., которому осужденный рассказал, что убил И. и К.; данными протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств,  заключений проведенных по делу экспертиз, отраженных в приговоре.  

                                                Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть  И. и К. наступила в результате удавления петлей. Кроме этого, при судебно-медицинском исследовании на трупах обнаружены  множественные телесные повреждения, которые причинены незадолго до  смерти в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых  предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, наиболее вероятно,  кулаками и ногами. В области правой боковой поверхности шеи трупа  К. обнаружена резаная рана, которая причинена режущим предметом, наиболее вероятно, ножом. На левой заднебоковой поверхности шеи трупа  И. обнаружена пиленая рана, которая причинена в результате травматического воздействия рабочей поверхности полотна пилы-ножовки.  

                                                По заключению судебно-медицинского эксперта у осужденного  Журавлева на тыльной поверхности левой кисти в проекции третьего пястно- фалангового сустава была обнаружена ссадина, которая причинена действием  тупого твердого предмета, возможно при нанесении им удара (ударов) кулаком  и могла быть получена 18 апреля 2009 г.  

 

При судебно-биологическом исследовании одежды Журавлева на его  куртке, рубашке и джинсовых брюках обнаружена кровь, происхождение  которой от потерпевшего К. не исключается; на брюках, куртке, рубашке и в подногтевом содержимом его рук обнаружена кровь, которая  могла произойти от потерпевшего И. 

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия место обнаружения  трупов потерпевших соответствует показаниям Журавлев о том, что труп  И.они вынесли из дома в подвал, а труп К.оставили на террасе жилого дома, в котором произошел конфликт.  

                                                При таких обстоятельствах несостоятельны доводы Журавлева о  несоответствии фактическим обстоятельствам его показаний, данных при  допросе в качестве подозреваемого. Видеозапись, на которую ссылается  осужденный в жалобе, в судебном заседании исследована, и ей в приговоре  дана надлежащая оценка. Приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно  признал протокол допроса Журавлева в качестве подозреваемого допустимым  доказательством, поскольку это следственное действие проведено в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос  проведен с участием адвоката, Журавлеву были разъяснены процессуальные  права и он предупреждался о том, что в случае его согласия дать показания они  могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том  числе и при его последующем отказе от этих показаний.  

                                                Из материалов уголовного дела видно, что судом были приняты  исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля У. в судебное заседание. Постановление суда о принудительном приводе свидетеля  исполнить не представилось возможным ввиду того, что по месту регистрации  У. не проживает, а данные о месте фактического ее пребывания отсутствуют.  

                                                Из содержания протокола судебного заседания следует, что показания  свидетеля У., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия  осужденного и его адвоката. Не высказали они возражений также и при  решении судом вопроса о возможности окончания судебного следствия в  отсутствие неявившегося свидетеля У.. При таких обстоятельствах положения ст. 281 УПК РФ судом не нарушены. Данных, свидетельствующих  о влиянии работников следствия на показания свидетеля У., о чем утверждается в жалобе, в материалах дела не имеется.  

                                                В судебном заседании ни осужденный, ни его адвокат не ставили вопрос  о признании недопустимыми показаний свидетеля П. Судом ее показания приняты лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим утверждение в жалобе о  недопустимости данного доказательства несостоятельно.  

                                                Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для  разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины  Журавлева в убийстве И. и К. группой лиц, на почве личных неприязненных отношений. По указанным в приговоре основаниям  действия Журавлева по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом  квалифицированы правильно.  

                                                Психическое состояние Журавлева исследовано с достаточной полнотой.  С учетом заключения экспертов, проводивших судебно-психиатрическую  экспертизу, данных о его личности, иных установленных по делу обстоятельств  в отношении инкриминируемого ему деяния он обоснованно признан  вменяемым.  

                                                Наказание Журавлеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60  УК РФ, с учетом личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на  его вид и размер. Оснований для смягчения Журавлеву наказания, о чем он  ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.  

                                                При таких обстоятельствах кассационная жалоба Журавлева  удовлетворению не подлежит.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Липецкого областного суда от 19 ноября 2009 г. в отношении  Журавлева Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Журавлева Д.Е. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий