ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2019 по делу  № А78- 3042/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 12.11.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧитаДорСтрой»  (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (далеепредприниматель) о взыскании 2 708 041 руб. 59 коп. задолженности по оплате  выполненных работ по договору подряда от 17.09.2015  № 1, 767 000 руб.  неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2017 по 07.02.2019 с ее  последующим начислением до момента фактического исполнения  обязательства, 620 000 руб. неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 12.11.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314,  329, 330, 331, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив надлежащее выполнение обществом  (подрядчик) по заключенному с предпринимателем (заказчик) договору  подряда работ по строительству товарного цеха с административно- хозяйственным корпусом прудового хозяйства, учитывая отсутствие со  стороны заказчика оплаты за выполненные работы, пришли к выводу об  обоснованности иска о взыскании задолженности и неустойки по договору. 

При этом суды указали, что мотивированный отказ ответчика от приёмки  выполненных работ и от подписания акта выполненных работы формы  № КС-2,  справки о стоимости выполненных работ формы  № КС-3, в том числе со  ссылкой на отсутствие документации и актов скрытых работ, не представлен,  замечания по качеству или недостаткам выполненных работ не направлены. 

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного истцом за ответчика  коммунальных услуг и долга по договору микрозайма. 

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о судебном  заседании, о неполучении от истца документации и актов скрытых работ, о  наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и иные  доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым  по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору,  сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов  не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова