ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-9541

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старон» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 по делу № А55-5873/2016 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора от 08.02.2016 № ММИ-0802/16-Ц, заключенного между должником и обществом «Старон», применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 16.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 названное определение отменено, заявление удовлетворено. Применена реституция в виде восстановления права требования должника по договорам поставки товара, указанным в приложении № 1 к договору от 08.02.2016 № ММИ-0802/16-Ц.

Постановлением суда округа от 12.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 отменено в части применения реституции, в названной части обособленной спор направлен в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в остальной части постановление от 29.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки, суд округа руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорная сделка заключена в пределах двух месяцев до признания должника банкротом при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, что указывает на ее недействительность.

При этом суд округа счел, что, применяя реституцию, апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы о том, что часть контрагентов оплатило задолженность ответчику, часть контрагентов ликвидировано, часть контрагентов оплатило напрямую должнику задолженность по договорам поставки. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор в части применения реституции на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации