79005_1254817 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-4373 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Пермского края от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 24.12.2018 по делу № А50-31196/2016,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «КамСтройИнвест» (далее – должник) исполняющий обязанности его  конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным кредитного договора от 24.12.2014   № 2112, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее – банк).  

Определением суда первой инстанции от 10.05.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018  определение от 10.05.2018 отменено, заявление удовлетворено.  

Суд округа постановлением от 24.12.2018 отменил постановление  от 30.07.2018 и оставил в силе определение от 10.05.2018.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой  инстанции и округа.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в признании оспариваемого кредитного договора  недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, установил целевой характер кредитных денежных средств, освоение  которых было невозможно по объективным причинам (непредставление  списков граждан-участников государственной программы «Жилье для  Российской семьи», а также на банкротство банка, в котором были размещены  денежные средства должника). Осуществленная сторонами вексельная схема  кредитования была выгодна обеим сторонам сделки и совершена в рамках  обычной хозяйственной деятельности, экономически оправдана.  

Доводы о злоупотреблении правом при заключении сделки и ее мнимости  не нашли своего подтверждения.  

Содержание жалобы сводится к переоценке доказательств и установлению  иных обстоятельств по спору, не подтверждает существенных нарушений  судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую  оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев