ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-17695 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 21.09.2016 по делу № А35-10026/2014 о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской  области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в  лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее –  уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве,  вознаграждения за процедуру конкурсного производства и судебных  расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме  205 661 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, заявление  арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 21.09.2016 определение от 28.03.2016 и постановление от 15.06.2016  изменены: с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на  реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в  пользу ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного  

управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в  общем размере 175 661 руб. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить  постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции от 29.02.2016 и постановление суда апелляционной  инстанции от 15.06.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь  положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил  из того, что арбитражным управляющим ФИО1 не  опровергнут тот факт, что после проведения первого судебного  заседания по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного  производства в период с 15.12.2015 по 14.01.2016 ФИО1  фактически не осуществлял своих полномочий конкурсного  управляющего должником, не проведя в отношении должника ни  одного мероприятия.  

При этом судом округа учтено, что в судебном заседании суда  первой инстанции от 14.01.2016, на котором было объявлено о  

прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный  управляющий Володин В.С. участия не принимал.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.