ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД17-1731 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016  по делу № А53-1965/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 17.10.2016 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской  области об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  миграционной службы по Ростовской области (далее – управление,  административный орган) от 13.08.2015 № 6114/149218 о привлечении  

предпринимателя к административной ответственности на основании части 3  статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде  250 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 17.10.2016, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, считая, что суды неверно оценили фактические обстоятельства  дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой  проверки административным органом выявлен факт проживания иностранных  граждан, находящихся в Российской Федерации с нарушением установленного  

порядка, в капитальных строениях, расположенных на земельном участке,  правообладателем которого является индивидуальный предприниматель. По  данному факту управлением в отношении заявителя составлен протокол об  административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.  

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного  средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без  гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением  установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона  от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда  в Российскую Федерацию», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О  миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской  Федерации», Правил осуществления миграционного учета иностранных  граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, суды  первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии  в действиях предпринимателя признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.  

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение  Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу   № 2-259, суды признали предпринимателя надлежащим субъектом вмененного  правонарушения, поскольку именно он предоставил иностранным гражданам  помещения для проживания с нарушением требований миграционного  законодательства.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, штраф назначен в  

минимальном размере санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Исключительных  обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  снизить размер назначенного штрафа или освободить предпринимателя от  ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду  малозначительности правонарушения, суды не усмотрели.  

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения и  несоблюдении управлением процессуальных требований КоАП РФ при  производстве по делу об административном правонарушении являлись  предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены как  противоречащие установленных фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам.  

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения предпринимателя  от ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ и применения положений  статьи 4.1 КоАП РФ об уменьшении штрафа не могут быть приняты во  внимание.  

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов  первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации  совершенного правонарушения в качестве малозначительного и снижения  размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции не подлежат  переоценке на стадии кассационного обжалования.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации