ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 51-КАД21-10-К8 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 28 января 2022 г.  

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке  статьи 327' Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации кассационную жалобу ФИО1 на  определение судьи Алтайского краевого суда от 5 февраля 2021 года,  апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным  делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года  и кассационное определение судьи Восьмого кассационного суда общей  юрисдикции от 22 июля 2021 года по административному материалу   № 9а-23/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок,  

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула  Алтайского края с административным иском к ФКУ СИЗО № 

<

...> УФСИН  России по Алтайскому краю (далее - ФКУ СИЗО № 

<

...>) о признании действий  незаконными.  

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 августа  2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от  24 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований  ФИО1 отказано.  

ФИО1, полагая нарушенным право на судопроизводство в  разумный срок по названному выше делу, обратился в Алтайский краевой  суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в  

размере 300 000 руб.  

Определением судьи Алтайского краевого суда от 5 февраля 2021 года,  оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной  коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей  юрисдикции от 24 марта 2021 года, административное исковое заявление  Гусейнова Э.А. возвращено.  

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда  общей юрисдикции от 22 июля 2021 года судебные акты нижестоящих судов  о возвращении административного иска оставлены без изменения.  

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации  кассационной жалобы ФИО1 об отмене названных судебных актов  по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации  административный материал истребован в Верховный Суд Российской  Федерации и определением от 28 декабря 2021 года передан для  рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или  изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной  жалобы, считаю обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими  отмене.  

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой  инстанции, с выводом которого согласились судьи судов апелляционной и  кассационной инстанций, исходил из того, что продолжительность  рассмотрения административного дела по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО   № 

<

...> о признании действий незаконными с очевидностью свидетельствует об  отсутствии нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.  

Такой вывод судьи основан на неправильном применении норм  процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года   № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»  (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации,  являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный  срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта,  возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы  

государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  

самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить  иные требования имущественного характера и (или) требования  неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с  заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке,  установленном данным федеральным законом и процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации определено, что судья возвращает  административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при  рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок  судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии  нарушения права на судопроизводство в разумный срок.  

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя  конституционность процессуальной нормы, предусматривающей  возвращение судом заявления о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по  делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на  судопроизводство в разумный срок, признал её не противоречащей  Конституции Российской Федерации, поскольку это положение по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования не предполагает возможность возвращения заявления о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого  нарушения не может быть определено исключительно на основе  календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения  дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью  установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел  в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования  обстоятельств, определяющих содержание спорного материального  правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и  разрешении судом дела по существу в судебном заседании (постановление от  19 июля 2011 года № 17-П «По делу о проверке конституционности  положения пункта 5 части первой статьи 2446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина  СЮ. ФИО2»).  

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце первом подпункта 31  постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года   № 11) разъяснил, что заявление о компенсации может быть возвращено  

судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного  

судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что срок  судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии  нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если, в частности,  общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность  сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.  

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу  учитывается только то время, в течение которого дело находится в  производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по  административным делам включается период со дня поступления  административного искового заявления до дня вступления в законную силу  последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона  о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, пункты 49 и 50 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года   № 11).  

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации административные дела об  оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц,  наделённых государственными или иными публичными полномочиями,  рассматриваются судом в течение одного месяца.  

Апелляционный суд общей юрисдикции рассматривает поступившее по  апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1  статьи 305 Кодекса).  

Таким образом, совокупность установленных законом для первой и  апелляционной инстанций сроков рассмотрения административного дела об  оспаривании действий органа, выполняющего публичные полномочия,  составляет три месяца.  

Как следует из представленного материала и содержания обжалуемых  судебных актов, общая продолжительность рассмотрения административного  дела по административному иску ФИО1 об оспаривании действий  следственного изолятора со дня поступления в суд и до вступления в  законную силу решения суда об отказе в его удовлетворении составила  9 месяцев 19 дней, что более чем в три раза превышает установленный  приведёнными выше нормами общий срок рассмотрения дела судами первой  и апелляционной инстанций.  

При таком положении для правильного разрешения вопроса о  нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок  необходимо исследовать не только содержание судебных актов, но иных  материалов дела, оценить правовую и фактическую сложность дела,  поведение заявителя, эффективность и достаточность действий суда или  судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, то есть  установить и проверить обстоятельства, имеющие значение для дела, что  

возможно только в ходе судебного заседания.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  29 марта 2016 года № 11 обратил внимание судов на недопустимость  возвращения заявления о компенсации, если наличие или отсутствие  нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение  судебного акта в разумный срок может быть установлено только в ходе  судебного разбирательства по делу.  

С учётом изложенного вывод судей нижестоящих инстанций о том, что  срок судопроизводства по административному делу о признании  незаконными действий ФКУ СИЗО № 

<

...> с очевидностью свидетельствует об  отсутствии нарушения права ФИО1 на судопроизводство в  разумный срок и о возврате административного искового заявления, является  несостоятельным.  

Исходя из вышесказанного определение судьи Алтайского краевого суда  от 5 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной  коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей  юрисдикции от 24 марта 2021 года и кассационное определение судьи  Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года  подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм  процессуального права и нарушающие право административного истца на  доступ к правосудию.  

На основании изложенного судья Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации,  руководствуясь статьями 327 -330 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации,  

определил:

определение судьи Алтайского краевого суда от 5 февраля 2021 года,  апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным  делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года  и кассационное определение судьи Восьмого кассационного суда общей  юрисдикции от 22 июля 2021 года отменить.  

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок направить в Алтайский краевой суд для решения вопроса о  принятии его к производству и рассмотрении заявленных требований по  существу.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.Б. Хаменков