ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 308-АД16-12018

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

28.11.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 по делу № А53?26064/2015 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо?Кавказского округа от 24.06.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2015 № 1233/02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой?Эко» и общества с ограниченной ответственностью «Проект+», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2015 № 1233/02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 24.06.2016, решение суда отменено, оспоренное постановление управления признано незаконным и отменено.

В жалобе административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой?Эко» факт ненаправления заявителем в адрес указанного общества акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 № 861. Установив, что указанное административное правонарушение совершено заявителем повторно, управление привлекло общество к ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 № 861, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом суды исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой?Эко», заключившее с заявителем договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, во исполнение обязанностей по указанному договору не выполнило требования технических условий и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в части установки прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности. Следовательно, действия заявителя, не допустившего к эксплуатации установленный указанным обществом прибор учета электроэнергии, являются правомерными и не могут быть признаны административным правонарушением, вмененным заявителю управлением.

По изложенным основаниям суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста начальника метрологической службы открытого акционерного общества «Донэнерго» ФИО1, не принимаются во внимание. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда, который может, но не обязан учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 по делу № А53?26064/2015 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 24.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – без удовлетворения.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Д.В. Тютин