ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-8938

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-36477/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – общество) о признании незаконным отказа от 18.03.2014 № 307 администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) в согласовании обществу перевода жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург,               ул. Шелгунова, д. 9, к. 1, кв. 1 и 2, в нежилые; возложении на администрацию обязанности издать распоряжение о переводе указанных жилых помещений в нежилой фонд,

установила:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015, решение от 14.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, частью 2 статьи 40, 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал, что на изменение фасада и режима пользования земельным участком с устройством крыльца на части общего имущества дома общество должно было получить согласие всех собственников многоквартирного дома. Поскольку указанное согласие обществом получено не было, суд пришел к выводу об обоснованности отказа администрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова