ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-11694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по  Волгоградской области, казначейство) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 20.09.2018 по делу  № А12-23635/2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 по тому  же делу 

по заявлению Комитета социальной защиты населения Волгоградской  области (далее – Комитет социальной защиты населения, комитет) к  казначейству о признании недействительным представления от 26.06.2018   № 29-11-53/24-12888, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Комитета финансов по Волгоградской области,  Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации,  Администрации Волгоградской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.04.2019, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, УФК по Волгоградской области ставит вопрос об отмене  указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и норм процессуального права. 

Письмом от 15.07.2019 дело  № А12-23635/2018 Арбитражного суда  Волгоградской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Как усматривается из материалов дела и судебных актов, в 2016 году  Волгоградской области предоставлялась субсидия из федерального бюджета, в  числе прочего, на осуществление расходных полномочий, предусмотренных  государственной программой области «Формирование доступной среды  жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения в  Волгоградской области» на 2014-2016 годы, утвержденной постановлением  Правительства Волгоградской области от 30.12.2013  № 805-п. 

 Между Администрацией Волгоградской области и Министерством  труда и социальной защиты населения Российской Федерации заключено  соглашение от 30.06.2016  № 16-С-13-ГП-46 о предоставлении субсидии (далее  – соглашение о предоставлении субсидии). 

УФК по Волгоградской области на основании приказа от 25.01.2018   № 53-ОД (в соответствии с поручением Федерального казначейства от  13.12.2017  № 07-04-05/17-960) провело проверку соблюдения Комитетом  социальной защиты населения, как ответственным исполнителем программы,  

условий софинансирования из областного бюджета расходных обязательств  Волгоградской области, на выполнение которых предоставлялась субсидия. 

По итогам проверки казначейство пришло к выводу о допущенном  комитетом нарушении в части несоблюдения условий соглашения о  предоставлении субсидии, выразившимся в необеспечении уровня  софинансирования расходных обязательств Волгоградской области за счет  средств бюджета Волгоградской области, что привело к перерасходу средств  субсидии из федерального бюджета. 

В адрес комитета вынесено представление от 26.06.2018  № 29-11-53/24- 12888, в котором казначейство указало на необходимость принять меры по  устранению допущенного нарушения. 

Признавая представление казначейства не соответствующим  действующему законодательству, суды руководствовались статьями 132, 270.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской  Федерации на реализацию мероприятий в сфере обеспечения доступности  приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности  инвалидов и других маломобильных групп населения и их распределения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  01.12.2015  № 1297 (далее – Правила  № 1297), Правилами предоставления  субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской  Федерации на реализацию программ поддержки социально ориентированных  некоммерческих организаций, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.08.2011  № 713, постановлением Правительства  Волгоградской области от 30.12.2013  № 805-п «Об утверждении  государственной программы Волгоградской области «Формирование  доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп  населения в Волгоградской области» на 2014 – 2016 годы», условиями  соглашения о предоставлении субсидии. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды нашли, что Комитетом социальной  защиты населения не были нарушены условия предоставления субсидии.  

Суды исходили из того, что обязательство Комитета социальной защиты  населения по соблюдению уровня софинансирования расходного обязательства  

субъекта Российской Федерации, на реализацию которого предоставлялась  субсидия, отсутствует.  

По условиям соглашения о предоставлении субсидии субсидия из  федерального бюджета предоставлялась Волгоградской области в случае  наличия профильной областной программы субъекта с внесенными в нее  уточнениями, касающимися изменения объемов финансирования и показателей  результативности использования субсидии, наличия в бюджете субъекта и  муниципальных образований бюджетных ассигнований на финансовое  обеспечение расходных обязательств, в целях которых предоставляется  субсидия, в объеме, предусмотренном соглашением. Данные условия были  соблюдены Волгоградской областью, результатом чего явилось перечисление  субсидии в областной бюджет. Утвержденные показатели результативности  использования средств субсидии достигнуты. Следовательно, вмененное  комитету в вину нарушение условий предоставления субсидии не  подтверждено. 

В кассационной жалобе УФК по Волгоградской области возражает  против позиции судов, указывая, что согласно преамбуле соглашения  

о предоставлении субсидии субсидия из федерального бюджета  предоставлялась Волгоградской области на софинансирование расходов на  реализацию мероприятий в сфере обеспечения доступности приоритетных  объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и  других маломобильных групп населения.  

Понятие софинансирования подразумевает обязательство каждой из  сторон соглашения обеспечить выделение и расходование установленного  объема денежных средств. Положения статьи 132 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, Правила формирования, предоставления и  распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов  Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.09.2014  № 999, Правила  № 1297, в их системной  взаимосвязи предусматривают, что основным источником финансирования  расходных обязательств субъекта Российской Федерации, реализация которых  получает финансовую поддержку от Российской Федерации, являются средства  регионального бюджета. Выделяемые из федерального бюджета средства на  софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации  имеют вспомогательное значение. Действующее законодательство допускает  сокращение объемов расходования средств субсидии из федерального бюджета,  

но не допускает такую возможность в отношении средств бюджета субъекта  Российской Федерации, участвующих в софинансировании. В любом случае,  экономия бюджетных средств в виду сокращения объемов расходных  обязательств, софинансируемых из федерального бюджета, по итогам  исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, не должна  распределяться лишь в пользу последнего. 

Казначейство указывает, что понятие «условия предоставления  субсидии» ошибочно истолковано судами исходя из его буквального смысла,  приведенного в соглашении о предоставлении субсидии. Толковать соглашение  следует в контексте действующего нормативного правового регулирования,  которое под условиями предоставления субсидии подразумевает также  условиях их расходования. В частности, в пункте 16 Правил  № 1297  установлено: если размер средств, предусмотренных в бюджете субъекта  Российской Федерации на финансирование (в том числе) мероприятий  программы субъекта Российской Федерации, не позволяет обеспечить  установленный для субъекта Российской Федерации уровень  софинансирования за счет средств федерального бюджета, размер субсидии  подлежит сокращению в целях обеспечения соответствующего уровня  софинансирования. 

УФК по Волгоградской области также ссылается на то, что уровень  софинансирования по смыслу означает пропорцию между объемами средств  субсидии из федерального бюджета и собственными средствами бюджета  субъекта Российской Федерации на осуществление программных мероприятий.  В настоящем деле такая пропорция установлена пунктом 1 приложения  № 1 к  соглашению, а обязательства по ее соблюдению вытекают из пп. 2.1.1 п. 2.1,  пп. 2.2.1 п. 2.2, пп. 2.3.1 пункта 2.3 соглашения. Невыполнение данных  обязательств было подтверждено по результатам проверки и, по существу,  Комитетом социальной защиты населения не оспаривается. 

По мнению казначейства, выводы судов о целевом и эффективном  использовании средств субсидии, о достижении комитетом показателей  результативности предоставления субсидии не опровергают выводов  казначейства о несоблюдении комитетом условий предоставления  (расходования) субсидии, поскольку в оспариваемом представлении такие  нарушения не содержатся, казначейством в ходе проведения контрольного  мероприятия такие вопросы не проверялись, они не являются предметом спора. 

Приведенные доводы заслуживают внимания и свидетельствуют о  наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

передать кассационную жалобу Управления Федерального казначейства  по Волгоградской области с делом на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации