ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-7170(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2025 г. по делу № А40-194917/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2025 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности; производство  

по данному вопросу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с ФИО1 и ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы 2 320 595 руб. 71 коп. и 24 520 582 руб. 10 коп. соответственно.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ФИО4 в период с 24 марта 2016 г. по 2 октября 2019 г. являлся единственным участником должника, а начиная с 2 октября 2019 г. единственным его участником является ФИО1  

Конкурсный управляющий и кредитор, заявляя о наличии оснований для привлечения, в том числе участников должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, ссылались на неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).  

Разрешая спор в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что им как единственным участником должника не исполнена обязанность  

по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем последний привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

При этом суды исходили из того, что должник уже по состоянию на 31 декабря 2017 г. имел признаки объективного банкротства, в связи с чем, получив 2 октября 2019 г. статус единственного участника должника, ФИО1 должен был инициировать процесс банкротства, чего не сделал. Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из размера обязательств, возникших после 2 октября 2019 г.  

Суд округа с выводами судов согласился. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 настаивает на неправильном применении судами статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при определении размера субсидиарной ответственности. Также ФИО1 отмечает, что в период после 2 октября 2019 г. у должника никаких новых обязательств не возникло.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 2 марта 2026 г. на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации