ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-5016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 мая 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на  решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020  

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021 по делу 

 № А34-11662/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к  обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество)  

о взыскании в доход федерального бюджета 457 717 руб. 26 коп.  задолженности по договору аренды от 28.01.2015 № 45-15-08, из которых:  

362 238 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.06.2014  по 10.07.2019, 95 478 руб. 35 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 17.07.2019,  

с продолжением взыскания пеней в размере 0,03% от размера невнесенной  арендной платы за каждый календарный день просрочки с 18.07.2019 по день  фактической уплаты долга в размере 457 717 руб. 26 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.01.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 221 519 руб. 95 коп. задолженности, 35 026 руб.  

16 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 17.07.2019, с продолжением  начисления неустойки на сумму основного долга 221 519 руб. 95 коп. из  расчета 0,03% за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.07.2019 по день  фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды земельного участка от 28.01.2015  

 № 45-15-08, суд признал доказанным факт пользования ответчиком земельным  участком и ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате арендных  платежей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309,  310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», принимая во внимание пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными», пункт 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  применив срок исковой давности, частично удовлетворил иск.  

Суд отклонил довод общества о необходимости применения к спорным  правоотношениям положений Приказа Минэкономразвития Российской  Федерации от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в  отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской  

Федерации и предоставленных для размещения аэродромов и аэропортов»  (далее – Приказ № 597), указав, что определяющим критерием применения  указанных ставок арендной платы является не только использование  земельного участка для размещения аэродрома, но и его функциональное  использование в зависимости от объема пассажиропотока, в силу чего такие  ставки подлежат применению к действующим и функционирующим  аэропортам.  

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположены  здание летнего клубного павильона № 3, административное здание; земельный  участок не используется в качестве аэродрома и для использования  пассажирских перевозок, и, в отсутствие документов, подтверждающих, что  указанные здания входят в комплексный состав аэродрома, а также документов,  подтверждающих использование земельного участка в соответствии с  указанным назначением, не усмотрел оснований для применения Приказа  

 № 597. 

Поскольку объекты, находящиеся на спорном земельном участке, не  входят в состав имущества аэродрома, и земельный участок не используется в  соответствии с разрешенным использованием, суд, руководствуясь  подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации,  признав недоказанным, что этот земельный участок ограничен в обороте,  пришел к выводу об отсутствии необходимости применения при расчете  арендной платы ставок земельного налога.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации