877670896 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 306-КГ15-3897 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЦ Русь- Авто» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «АЦ Русь-Авто») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по делу № А12-19591/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015 по тому же делу 

по заявлению Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (г. Ростов-на-Дону, далее – управление Министерства культуры) к администрации городского округа город-герой Волгоград (г. Волгоград, далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 30.06.2011 № RU 3401000-131 /Ко/11 рпм, выданное обществу «АЦ Русь- Авто» на строительство дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей по проспекту имени В.И. Ленина в квартале 0210003 в Краснооктябрьском районе Волгограда 1 пусковой комплекс. Автоцентр «Мазда» 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества «АЦ Русь-Авто», министерства культуры Волгоградской области (г. Волгоград), комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград), закрытого акционерного общества «Казпромволга» (п.г.т. Городище, Волгоградская область), правительства Волгоградской области (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Волгоградгражданпроект» (г. Волгоград) 

 

с участием в деле прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград) 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015, заявленные требования удовлетворены. 

Общество «АЦ Русь-Авто» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, управление Министерства культуры обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что спорное разрешение на строительство выдано на основании оспоренных Нижне-Волжским управлением Минкультуры России правовых актов, которые признаны недействующими в рамках дела № А12- 5488/2012. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок в пределах квартала 02 10003 располагается в зоне регулируемой застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Мамаев курган - место ожесточенных боев в 1942 -1943 гг.» (категория «Б»), принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А12-5488/2012, установив, что проект строительства дилерских автоцентров должен был проходить государственную историко- культурную экспертизу, установив, что ни при выдаче разрешения на строительство Администрацией, ни при начале строительных работ заказчик – общество «АЦ «Русь-Авто» или подрядчик – закрытое акционерное общество «Казпромволга» документы для проведения согласования с региональным 

 

органом охраны объектов культурного наследия - комитетом по культуре администрации Волгоградской области (впоследствии министерство культуры Волгоградской области) и федеральным органом охраны объектов культурного наследия - Нижне-Волжским управлением Минкультуры России, не направляли и такого согласования не получали, что является нарушением требований, установленных постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.06.2007 № 942, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания разрешения на строительство недействительным, поскольку действия Администрации при выдаче оспариваемого разрешения противоречат требованиям, установленным Положением о порядке согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия проектов генеральных планов поселений и городских округов, проектов документации по планировке территории, разрабатываемых для исторических поселений, а также градостроительных регламентов, устанавливаемых в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.01.2010 № 2. 

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.10.2006 № 1449-р, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 14.11.2011 № 1059, арбитражные суды удовлетворили заявленные требования и признали, что решение Администрации о выдаче обществу «АЦ «Русь-Авто» оспариваемого разрешения на строительство не соответствует вышеуказанным законодательным и иным нормативным правовым актам, принято в соответствии с признанными судом недействительными постановлениями Администрации от 17.11.2008 № 2402 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» и от 23.04.2008 № 794 «Об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания». 

При принятии решения по настоящему делу суды исходили из того, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Мамаев курган» все 

 

строительство и другие работы подлежат согласованию с федеральным и региональным исполнительными органами, специально уполномоченными в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Строительные работы в указанной зоне охраны могут проводиться при условии согласования их проведения с федеральным и региональным органами охраны объектов культурного наследия, таким федеральным органом на территории Волгоградской области в рассматриваемом периоде являлось Нижне-Волжское управление Минкультуры России. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать 

Судья Верховного Суда 

В.В. Попов 

Российской Федерации