ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-6818

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу № А40-84316/2015 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности» о внесении изменений в охранно-арендный договор от 01.04.1996 № 415,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.04.1996 между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы  (Госорган) и ответчиком - ООО «Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности» (Арендатор) заключен охранно-арендный договор № 415 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

11.02.2013 между истцом - ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и ответчиком - ООО «Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности» подписано дополнительное соглашение № 3 к договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 451, 453, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  пришли к выводу о том, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора субаренды. 

Кроме того, суды удовлетворили заявление ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков