ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-4845 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТрансУгольСбыт» Неволиной Евгении Васильевны (город  Новокузнецк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.07.2014 по делу № А27-12581/2013, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015 по тому же делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТрансУгольСбыт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 04.03.2013 № 04/03/13,  заключённого между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Угольтрансэкспедиция» (далее – общество  «Угольтрансэкспедиция»), и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения  постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015, в  удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий должником обратилась в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником  сослался на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статью 183  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в том числе показания свидетеля), суды первой  и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор купли- продажи подписан уполномоченным лицом, назначенным на должность  директора должника решением общего собрания общества, сделка является  возмездной, а соглашение о зачете требований должника и общества  «Угольтрансэкспедиция» не оспорено. При таких обстоятельствах суды  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания  договора купли-продажи недействительным по приведенным управляющим  мотивам - нарушение им корпоративного законодательства и заключение  сделки неуполномоченным лицом.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права судами не допущено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «ТрансУгольСбыт» Неволиной Евгении Васильевне в  передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов