ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-23654

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инвесттраст» (далее — общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по делу № А40-17752/2017 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - компания) о взыскании с общества 273 604 519 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 17 903 574 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017 исковые требования компании удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 10.11.2017 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела № А40-17752/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения компании в арбитражный суд явилась неоплата обществом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании актов о неучтенном потреблении от 21.04.2016, составленных по результатам проведенной проверки объектов электросетевого хозяйства общества.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, учитывая установленные судами обстоятельства настоящего дела, результаты исследования и оценки представленных доказательств, руководствовался статьями 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-51255/2016 Арбитражного суда города Москвы, и согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления обществом электрической энергии.

Отклоняя возражения заявителя о неверном определении потребления обществом электрической энергии как бездоговорного, суды первой инстанции и округа исходили из недоказанности факта согласования сторонами договора в отношении спорных точек поставки.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, оснований к отнесению спорных точек поставки к заключенным сторонами договорам энергоснабжения не имеется.

При установленных обстоятельствах дела суды правомерно отклонили возражения общества о необходимости исчисления объемов потребления электрической энергии по приборам учета.

Материалами дела доводы подателя жалобы, исключающие квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного, не подтверждены.

Несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном их применении судами.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Инвесттраст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова