ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13631 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань- Волгоэнергомонтаж» (г. Казань) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 20.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.07.2016 по делу № А40-107713/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казань- Волгоэнергомонтаж» (далее – Общество «Казань-Волгоэнергомонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд-М» (далее – Общество  «БалтАвтоТрейд-М») о взыскании 613 646 руб. - уменьшения покупной цены  товара и 260 671 руб. 20 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – Общество «Европлан»).  

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.10.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  28.07.2016, взыскал с Общества «БалтАвтоТрейд-М» в пользу Общества  «Казань-Волгоэнергомонтаж» 89 000 руб. в порядке соразмерного уменьшения  покупной цены товара и отказал в остальной части иска.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество «Казань-Волгоэнергомонтаж», ссылаясь на нарушение  

судами норм материального и процессуального права, просит отменить  принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества «Казань-Волгоэнергомонтаж» на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Общество «Европлан» (лизингодатель) и истец  (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от  11.11.2014 № 1149208-ФЛ/КЗН-14.  

Во исполнение названного договора Общество «Европлан» (покупатель)  и ответчик (продавец) заключили договор от 11.11.2014 № 1149208 купли- продажи автомобиля марки БМВ X5, который был передан истцу по акту от  28.11.2014.  

Общество «Казань-Волгоэнергомонтаж» ссылалось на то, что предмет  лизинга был передан ему в отсутствие некоторых предусмотренных договором  опций, стоимость которых составила 613 646 руб., и с нарушением  установленного договором срока, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  прайс-лист и акт приема-передачи автомобиля от 28.11.2014, руководствуясь  статьями 479, 480, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)», пришли к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: истец получил от ответчика автомобиль,  стоимость которого на 89 000 руб. ниже, чем в комплектации, предусмотренной  

договором купли продажи, и расписался за это в акте от 28.11.2014, поэтому в  силу статьи 480 ГК РФ покупная цена автомобиля подлежит соразмерному  уменьшению именно на указанную сумму; истец не представил доказательств  того, что отсутствие в переданном автомобиле опций уменьшило его стоимость  на сумму, превышающую 89 000 руб.; автомобиль был передан истцу по акту  от 28.11.2014, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи товара за  более поздний период (с 09.12.2014 по 09.02.2015) начислению не подлежит.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Казань- Волгоэнергомонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева