ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-20314 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассим»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.09.2017 по делу № А56-463/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Пассим» к федеральному  казенному предприятию «Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт- Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации», о взыскании 61 778 562 руб. стоимости фактически  выполненных работ,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.06.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить.  

Заявитель считает, что отказ в иске о взыскании стоимости фактически  выполненных, но неоплаченных работ, влечет неосновательное обогащение  ответчика за счет истца.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 708, 717, 753, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанные  в актах № 1 - 22 работы в 2012 не выполнялись, рыночная стоимость  фактически выполненных работ составила 27 903 966,91 руб., учитывая  подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2011, согласно  которому по состоянию на 30.12.2011 у заказчика отсутствовала задолженность  перед подрядчиком, в период с 01.01.2009 по 30.12.2011 подрядчик работ на  объекте не осуществлял и претензий к заказчику не имел. Принимая во  внимание неподтверждение факта выполнения работ на сумму более  33 874 595,09 руб. исполнительной документацией, а также документами,  свидетельствующими о необходимости выполнения таких работ, суды пришли  к выводу о недоказанности передачи генеральным подрядчиком заказчику  результата работ в предусмотренном контрактом порядке, в связи с чем не  усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится  к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пассим» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков