ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС22-1555 (2) 

г. Москва 15 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (в  лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»; далее - банк) на постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. и Арбитражного суда  Уральского округа от 5 июля 2024 г. по делу № А07-11435/2017 Арбитражного  суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному  спору в части установления размера ответственности приостановлено до  рассмотрения заявлений о включении и исключении требований кредиторов.  

Впоследствии определением от 4 августа 2023 г. суд определил размер  ответственности и взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу  уполномоченного органа 13 521 770 рублей 25 копеек, в пользу банка  1 413 936 082 рублей 93 копеек, в пользу обществ с ограниченной  ответственностью «Люксор», «БашРТС» и «Энергетическая сбытовая компания  Башкортостана» 383 664 рубля, 112 899 рублей 99 копеек и 21 502 рубля  97 копеек соответственно.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 1 марта 2024 г. определение суда первой инстанции изменено, в пользу  уполномоченного органа с ФИО1 взысканы 13 515 552 рубля  63 копейки, с ФИО2 - 6 217 рублей 62 копейки; с ФИО1 в пользу  

банка взысканы 14 139 360 рублей 83 копейки, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «БашРТС» - 112 899 рублей 99 копеек; с  ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  21 502 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 5 июля 2024 г.  изменил постановление апелляционного суда в части размера субсидиарной  ответственности ФИО1 перед уполномоченным органом, взыскав  12 432 770 рублей 60 копеек. В остальной части постановление апелляционного  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить принятые по спору постановления и оставить  в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Определяя размер ответственности, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», учел обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу приговором суда и пришел к выводам о наличии оснований для  уменьшения размера ответственности перед банком и возложения ее на  ФИО1  

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда в  указанной части, скорректировав размер ответственности перед  уполномоченным органом в соответствии с позицией Конституционного Суда  Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов