ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-АПУ14-26сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 5 июня 2014г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде-рации в составе: председательствующего: Магомедова М.М. 

                                                судей: Старкова А.В., Шмаленюка СИ.  с участием: государственного обвинителя - прокурора Митюшова В.П.;  

                                                осужденного: Саад Д.Ф.,

                                                защитников осужденного - адвокатов Слипченко ГА., представившего удосто- верение №

<

...> и ордер №

<

...> от 20 февраля 2014 года, Карпушкина АС,  представившего удостоверение №

<

...> и ордер №

<

...> от 5 июня 2014 года,  

                                                переводчика: А.при секретаре: Барченковой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слипченко Г.А. в защиту интересов осужденного Саад Д.Ф.на приговор Москов- ского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2014  года, по которому  

                                                Саад Д.Ф., 

<

...> 

                                                

<

...>, несудимый  осужден по п."б" ч.4 ст.2291 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч.1 ст.ЗО,  ч.5 ст.2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.  

 

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об- жалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Саад Д.Ф. и его защитников адвокатов Слипченко Г.А., Карпуш- кина АС, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя  Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Саад Д.Ф. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо круп- ном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в  особо крупном размере.  

                                                Преступления совершены 24 марта 2013 года в Международном аэропор- ту "

<

...>" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Слипченко Г.А. в интересах осужденного Саад Д.Ф. выражает несогласие с приговором в связи с существен- ным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным при- менением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.  

                                                Указывает, что в судебном заседании доказан только факт перемещения  наркотических средств через таможенную границу. Однако сторона обвинения  не представила доказательств того, что эти деяния совершил осужденный и у  него был умысел на совершение деяний, по которым ему предъявлено обвине- ние.  

                                                При составлении вопросного листа председательствующим не учитыва- лась позиция стороны защиты, замечания стороны защиты по вопросному лис- ту оставлены без внимания.  

                                                Допущенные нарушения закона являются основанием к отмене приговора.  

                                                Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рас- смотрение.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Бунтин Д.И. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его  без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вер-диктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и пол- ном исследовании материалов дела.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном  заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.  

                                                После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако ни- каких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т.4 л.д.201).  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного  следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие  проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенно- сти в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами до- казательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотре- ны в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ка- ких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т.5 л.д.36).  

                                                Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном  заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые до- казательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.  

                                                В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необ- ходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей  и осуществления предоставленных им законом прав.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограни- чены в возможности задавать вопросы свидетелям. Председательствующий  обоснованно снимал вопросы сторон не относящиеся к установлению фактиче- ских обстоятельств дела.  

                                                Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, об- суждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после  чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов  принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении хода- тайств.  

                                                В соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого  подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в  какой они необходимы для установления отдельных признаков состава престу- пления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или  наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.  

                                                При рассмотрении дела судом эти требования закона выполнены. 

                                                В случае высказывания участников процесса о личности подсудимого,  председательствующий прерывал выступающих, делал им замечание и просил  присяжных не принимать во внимание этот факт.  

                                                Разъяснение председательствующего присяжным заседателям о том, что  они не должны принимать во внимание информацию о личности подсудимого,  не подлежащую исследованию с их участием, имели место в ходе всего судебного разбирательства и в напутственном слове (т.4 л.д.165).  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий  судья также останавливал стороны, когда они затрагивали такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, и  обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать та- кие высказывания при решении вопроса о виновности или невиновности под- судимых (в том числе об их семейном положении). Напоминание об этом сде- лано председательствующим и в напутственном слове. Разъясняя правила  оценки доказательств, председательствующий в очередной раз напомнил при- сяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание прозву- чавшие в судебном заседании сведения, не относящиеся к делу (т.4 л.д.170).  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие  разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии  с требованиями ст.338, 339 УПК РФ.  

                                                При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания  по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.  

                                                Замечания и предложения стороны защиты по сформулированным вопро- сам председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были  сформулированы в окончательном варианте в отношении подсудимого в соответствии с предъявленным ему обвинением, с учетом результатов судебного  следствия, прений сторон. Вопросный лист оглашён в присутствии присяжных  заседателей и передан их старшине (т.5 л.д.57).  

                                                Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с ч.2 ст.339 УПК РФ в  вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности  подсудимого, являющегося соединением вопросов: доказано ли, что деяние  имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли  подсудимый в совершении этого деяния.  

 

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу  судебного заседания, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.  

                                                Выслушав возражение адвоката Слипченко Г.А. в связи с неполным вы- ражением позиции защиты, председательствующий его обоснованно отклонил,  поскольку в соответствии со ст.340 УПК РФ председательствующий только на- поминает об исследованных в судебном заседании доказательствах, как ули- чающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего  отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.  

                                                Других возражений сторон о нарушении председательствующим прин- ципа объективности и беспристрастности после произнесения напутственного  слова не поступило (т.5 л.д.59).  

                                                Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и  непротиворечивым.  

                                                В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещает- ся ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными за- седателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии  присяжных заседателей, в соответствии со ст.38927 УПК РФ не могут быть ос- порены в апелляционном порядке. Поэтому доводы адвоката о том, что сторо- ной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Саад Д.Ф. в совершенных преступлениях, не могут быть признаны обоснованными.  

                                                Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям  ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Обвинительный приговор в отношении Саад Д.Ф. основан на вер- дикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст.348 УПК  РФ обязателен для председательствующего судьи.  

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия  осужденного Саад Д.Ф. председательствующим квалифицированы пра- вильно по п."б" ч.4 ст. 229' УК РФ, ч.1 ст.ЗО, ч.5 ст.2281 УК РФ.  

                                                При назначении Саад Д.Ф. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его се- мьи, смягчающие обстоятельства.  

 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, свя- занного с лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст.64, 73  УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, мотивирован.  

                                                Оснований для признания назначенного осужденному Саад Д.Ф. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.  

                                                Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2014 года в отношении Саад Д.Ф._оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слипченко Г.А. - без удовлетворе- ния.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 481 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда  Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи