ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307АД183081

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 23.01.2018 по делу № А5677655/2016 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» к Кингисеппской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее  административный орган, таможенный орган) от 01.11.2016 № 10218000491/2016 о привлечении общества к ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1510 рублей административного штрафа; а также о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 постановление административного органа изменено в части административного наказания: назначенный обществу штраф заменен на предупреждение; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 23.01.2018, решение суда первой инстанции отменено, постановление таможенного органа признано незаконным и отменено; с таможенного органа в пользу общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» не задекларировало ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар «колесо ходовое штампованное из стали новое для легковых автомобилей, не укомплектованное шиной» в количестве 1 штуки в декларации на товары № 10218040/160716/0016068.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспоренное постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При этом суд установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в том числе вины общества в его совершении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Суд округа согласился с данными выводами.

Судами также установлено, что процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу таможенным органом не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах и подтверждения не нашли.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин