ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-931

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               01 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Администрации города Когалыма (г. Когалым) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 по делу № А75-14095/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация города Когалыма (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой объекта незавершённого строительства «реконструкция кафе «Гермес», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, об обязании ответчика снести указанный объект незавершённого строительства за свой счёт в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда или предоставить Администрации право снести объект с отнесением расходов на ответчика. 

Общество предъявило встречный иск об обязании Администрации выдать разрешение на строительство объекта «реконструкция кафе «Гермес» на указанном земельном участке сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением                         от 17.12.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в том числе указал следующее: истечение срока действия разрешения на строительство, выданного третьему лицу, не свидетельствует о безусловном нарушении положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о невозможности легализовать постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем Обществу, при условии возведения постройки без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушений прав и законных интересов иных лиц, без создания угрозы жизни и здоровью граждан; выводы судов о не соответствии площади реконструированного объекта проектной документации и о нарушении границ охранной зоны коммунальной сети сделаны судами без проведения надлежащей судебной строительно-технической экспертизы.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 22.06.2018 и постановление апелляционного суда от 26.09.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Администрации города Когалыма в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева