Дело № 19-006-10МВ 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Гор. Москва 21 марта 2006 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Микрюкова В.В., судей Климова А.Н. и Зырянова А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному  

                                                представлению государственного обвинителя Антонова И.И. на  

                                                приговор Ставропольского краевого суда от 30 декабря 2005 года,  

                                                которым 

                                                ШЕЛЕПОВА А Г  

                                                оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4  ст. 290 УК РФ, за неустановлением события преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора  Шиховой Н.В., поддержавшей представление, полагавшей приговор  отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Шелепова обвинялась в том, что, работая заместителем  руководителя инспекции ФНС России , 2  сентября 2005 года в ходе проводимой проверки сообщила  директору ООО К о возможном  выявлении нарушений в области уплаты организацией налогов и  сборов и предложила передать ей взятку в размере долларов  США за прекращение проверки и исключения подобных проверок  впредь. 5 сентября 2005 года Шелепова в салоне автомобиля  получила от Р взятку в сумме долларов США и  была задержана сотрудниками правоохранительных органов.  

                                                Эти действия Шелеповой были квалифицированы органами  следствия по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Судом же Шелепова оправдана з совершении данного преступления за недоказанностью  его события.  

                                                В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене  приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В частности,  указывается, что в приговоре суд исказил показания свидетеля  К , чьи показания являются последовательными и  непротиворечивыми. Оснований оговаривать Шелепову и В у  К те было. Полагает, что иск К к Т не  имеет никакого отношения к настоящему делу. В ходе  расследования и в суде не установлены факты уклонения ООО  « » от уплаты налогов либо иные финансовые  нарушения. Неполно в приговоре приведены показания свидетеля  К , и суд незаконно их признал недопустимыми. Суд не дал  оценки результатам ОРД. Неверно оценены показания свидетелей  Ф и П . Показания свидетелей С  Д , Р Ц Б Р А ,  приведены неполно. Суд не оценил показаниям свидетелей, данных  ими в ходе расследования, стенограммы разговоров между  Шелеповой и К а также соответствующую видеокассету.  В суде не обсуждался вопрос о недопустимости заключения  эксперта № от 30 сентября 2005 года. В приговоре указано, что  обвинение не представило достаточных доказательств вины  Шелеповой, а она оправдана за недоказанностью события  преступления.  

                                                В возражениях адвокаты Николенко Н.Н. и Соколов К.Б. не  согласны с доводами представления и просят оставить его без  удовлетворения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы  представления, судебная коллегия считает необходимым приговор  отменить по следующим основаниям.  

                                                Согласно положениям ст. 380 УПК РФ несоответствие  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела является основанием для отмены приговора.  

                                                В суде Шелепова, не признавая свою вину в  инкриминированном ей деянии, показала, что передача ей взятки  была инсценирована К в качестве мести за неудавшуюся  попытку взыскать около . рублей со своего брата Т  

                                                 а также мести со стороны правоохранительных органов за ранее вынесенный в отношении неё оправдательный приговор.  Действительно, 5 сентября 2005 года к ней приехала К с  целью что-то передать для В Она (Шелепова) села в  автомобиль К и та передала свёрток. О наличии в свёртке  денег она не знала и увидела их только после задержания.  

                                                Оправдывая Шелепову в инкриминированном ей деянии, суд  по существу согласился с её доводами, которые, по его мнению,  согласуются с показаниями свидетелей В Ж ,  Д Р , Ц  

                                                Между тем. в ходе расследования и в суде свидетель  К последовательно показывала, что в июле 2005 года  сотрудники инспекции ФНС России начали  проводить проверку деятельности ООО « », директором  которой она является. Она встретилась с Шелеповой и та  предложила ей отказаться от исковых требований к брату. В  противном случае инспекция предъявит ей требование об уплате  

                                                 рублей. По этой причине она обратилась в правоохранительные  органы, и ей предложили принять участие в оперативном  эксперименте. 2 сентября 2005 года по предложению оперативных  работников она взяла записывающее устройство и встретилась с  Шелеповой, которая на листке бумаги написала долларов  США, которые она должна передать за прекращение проверки.  Данную записку она показывала оперативному работнику  К в присутствии понятых. Позже эту записку она  уничтожила. 5 сентября 2005 года по предложению оперативных  работников она принесла долларов США, которые были  обработаны красящим веществом. Ей передали сумочку с  оборудованной видеокамерой, которую установили в автомобиле. В  машине она передала Шелеповой свёрток с деньгами, и та положила  его в пакет. Когда она вышла из машины, то Шелепову задержали.  

                                                Аналогичные показания в суде дал свидетель К  оперуполномоченный УВД  

                                                В суде были также допрошены свидетели Ф  П А С которые в разной  степени уличали Шелепову в незаконном получении от К  денег.  

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5  сентября 2005 года, из рук Шелеповой А.Г. изъят пакет, в котором находились долларов США со следами записи «взятка» (т.1  л.д.5-9).  

                                                Из протокола осмотра денежных купюр от 13 сентября 2005  года усматривается, что у Шелеповой А.Г. обнаружены и изъяты  

                                                 долларов США купюрами по долларов (т. 1 л.д. 145-146). 

                                                Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от  21 октября 2005 года следует, что Шелепова в автомобиле получила  от К завернутые в бумагу долларов США (т.2  л.д.40-41).  

                                                Из протокола осмотра и прослушиваний фонограмм  усматривается, что между К и Шелеповой 5 сентября 2005  года состоялась договоренность о встрече вечером того же дня (т.2  л.д.47-53).  

                                                Оценивая критически показания свидетеля К суд в  приговоре указал, что К не представил суду оперативную  информацию о факте вымогательства Шелеповой взятки у  К , з нарушение требований ст. 9 Федерального Закона  «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года  оперативный орган обратился с ходатайством об ограничении  конституционных прав Шелеповой в городской суд, не  имеющий отношения к месту проводимых мероприятия и к его  органу. Фактически суд признал недопустимыми сведения,  полученные как свидетелем К , так и сами результаты  проводимых оперативно-розыскных мероприятий.  

                                                Однако ссылки на непредоставление Кузнецовым источника  оперативной информации не основаны на законе, поскольку в  процессе судебного разбирательства рассматриваются  доказательства, полученные процессуальным путем, либо  легализированные после получения их по результатам проведения  оперативно-розыскных мероприятий.  

                                                Кроме того, суд не в полной мере учел требования ст. 9  названного выше закона, так как в них содержатся указания о  рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав  граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий  судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или  по месту нахождения органа, ходатайствуюгцего об их проведении.  Причем, по смыслу закона в соответствующем ходатайстве и постановлении суда не требуется мотивировка обстоятельств  обращения в порядке исключения в конкретный суд.  

                                                Как установил суд первой инстанции, между К  и ее братом Т на тот момент существовал гражданско- правовой спор, и дело по этому поводу рассматривалось в суде.  Интересы Г в суде представляла В которая  находилась в дружеских отношениях с Шелеповой А.Г.  

                                                Однако как в ходе расследования, так и в суде свидетель  В поясняла, что с К они не договаривались о  передаче денег либо иных предметов через Шелепову, в том числе и  на 5 сентября 2005 года (т.З л.д. 180 об.).  

                                                Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля  К согласно которым при задержании Шелепова  сначала говорила, что содержимое пакета - это возврат долга, а  затем сообщила, что пакет К передала через неё В  (т.З л.д. 183, 184 об.).  

                                                Об пих же обстоятельствах пояснил в суде и свидетель  Н (т.З л.д. 186 об.). Следовательно, Шелепова знала о  наличии денег в обнаруженном у неё свертке.  

                                                В нарушение требований ст. 305 УПК РФ суд в приговоре не  привел текст прослушивания фонограмм телефонных разговоров  между Шелеповой и В В частности, из пояснений  Шелеповой следует, что «мадам подъехала ко мне, я четко  объяснила, как вот с тобой говорила, что вы все убираете заявления,  закругляетесь со всеми на свете, ничего не должно быть»; «только  после этого будет окончена проверка».  

                                                На вопрос В : «А что она хочет наоборот?» - Шелепова  ответила: «Чтобы я прикрыла проверку, и потом она дальше будет  разбираться» (т.2 л.д.48 об.).  

                                                А из разговора между К и Шелеповой  усматривается, что К должна передать Шелеповой  долларов» (т.2 л.д.68).  

                                                Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей А  

                                                 и С в той части, где они показывали, что когда  В и Т н стали проигрывать процесс, то В в кафе  « л» говорила К о наличии у неё компромата на  фирму, о влиятельных людях в налоговой инспекции, которые могут проверить деятельность фирмы К требовала передать ей  

                                                 долларов США, которые нужны ей и Шелеповой (т.З л.д. 175  об., 177).  

                                                Не дал суд должной оценки показаниям К , Ф и  Р и о тем, что смывы с рук Шелеповой проводилось с её  согласия, и никаких возражений по этому поводу она не заявляла  (т.З л.д. 179, 183. 186).  

                                                Судом допущена ошибка и при формутировке оправдания  Шелеповой. В частности, в конце описательно-мотивировочной  части приговора указано, что обвинением не представлено  достаточно доказательств вины Шелеповой в инкриминированном  деянии, в связи с чем она подлежит оправданию. Следовательно, суд  признал факт передачи К денег Шелеповой. Однако  согласно резолютивной части приговора Шелепова оправдана за  недоказанностью события преступления. То есть из этого следует,  что самого факта передачи денег Шелеповой не было.  

                                                Такой приговор, как это обоснованно утверждается в  представлении, нельзя признать законным и обоснованным. Он  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для  устранения указанных выше нарушений требований уголовно- процессуального закона.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 78 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕД ЕЛИЛА: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда от 30 декабря 2005  года в отношении Шелеповой А Г отменить и дело  направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного  разбирательства в ином составе судей.