877624206 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 301-ЭС14-4970 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                22 декабря 2014г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Оксаны Всеволодовны (Владимирская обл., г.Муром, далее – предприниматель Лазаренко О.В.) на решение от 19.09.2013 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-3814/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2014 по тому же делу 

                                                по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее – Управление) к предпринимателю Лазаренко О.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 105 507 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2011 по 11.03.2012 в размере 5 928 рублей 54 копеек, убытков в размере 230 640 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 700 рублей, 

                                                установил: 

                                                решением суда первой инстанции от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.07.2014, иск удовлетворен. 

                                                Предприниматель Лазаренко О.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а 

 

                                                также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судом установлено, что Управление (арендодатель), ссылаясь на неоднократные нарушения предпринимателем Лазаренко О.В. (арендатор) условий заключенного договора аренды нежилого помещения от 19.04.2011 № 4989, сообщило о его расторжении в одностороннем порядке и предложило в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи, а также погасить задолженность по арендным платежам и пеням за просрочку оплаты. В обоснование отказа от договора арендодатель сослался на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 договора и акты от 26.05.2011 и 10.06.2011, которыми установлены демонтаж системы отопления и оконных блоков и перепланировка помещений в отсутствие разрешения арендодателя. 

                                                В ответ на данное уведомление арендатор сообщил, что в результате произошедшего пожара в арендуемом помещении отсутствует возможность использования его по целевому назначению, ввиду чего отказался от внесения арендной платы и пеней. 

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора аренды, статьями 450, 606, 611, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды пришли к выводу, что неиспользование арендованного помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды и невозврат спорного помещения арендодателю по передаточному акту не являются 

 

                                                основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. В отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы в спорный период, суды обоснованно удовлетворили требования арендодателя. 

                                                Суды на основании установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Владимира от 05.04.2012, и, руководствуясь статьями 15, 373, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда убытков, возникших у арендодателя в результате повреждения пожаром переданных арендатору в аренду помещений. 

                                                Удовлетворяя требования, суды признали доказанной причинно- следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями арендатора, а также размер убытков, составляющий стоимость восстановительного ремонта, которая установлена на основании отчета об оценке от 12.09.2011 № 1122/343-11, признанного судами обоснованным. 

                                                Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

                                                Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                определил: 

                                                в передаче кассационной жалобы предпринимателя Лазаренко О.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Попов В. В. 

 

                                                Российской Федерации