ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-ЭС14-4401

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                18 ноября 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (Республика Татарстан, ст. Высокая Гора, Высокогорский р-н, далее – общество «Фининвест+») на решение от 27.12.2013 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-26451/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее – общество «НУР-1») к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» (Республика Кипр, далее – частная акционерная компания) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества -  пяти земельных участков и по встречному иску частной акционерной компании к обществу «НУР-1» о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества «Фининвест+»,

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

                                                 

                                                Общество «Фининвест+» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что 18.10.2010 и 22.10.2010 между обществом «НУР-1» (продавец) и обществом «Фининвест+» (покупатель) заключены договоры купли-продажи пяти земельных участков, общей стоимостью                 2 974 045 рублей.

                                                Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-34414/2009 по иску конкурсного управляющего общества  «НУР-1»  договоры купли-продажи пяти земельных участков признаны недействительными, поскольку совершены после принятия заявления о признании общества банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения. Также установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, рыночная стоимость земельных участков, переданных обществом «НУР-1» по договорам купли-продажи, существенно превышала стоимость, которая была определена в договорах (в сто раз ниже, чем его действительная рыночная стоимость).

                                                Последствия недействительности ничтожной сделки судом не применены в связи с отчуждением спорного имущества 13.01.2011 частной акционерной компании.

                                                Общество «НУР-1», полагая, что спорные земельные участки находятся в незаконном владении частной акционерной компании, обратилось в арбитражный суд с иском об их истребовании, заявленным на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Частная акционерная компания предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества.

                                                Судами установлено, что право собственности общества «Фининвест+» на спорные земельные участки возникло на основании сделки, противоречащей закону, в связи с чем не является основанием возникновения прав и обязанностей у ее сторон. Последующее отчуждение спорных земельных участков частной акционерной компании противоречит положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Поскольку лицо, владеющее спорным имуществом в настоящее время, получило его от лица, которое не имело права на отчуждение спорных земельных участков, к отношениям сторон применяются правила статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и во всех случаях - от недобросовестного приобретателя и лица, приобретшего имущество безвозмездно.

                                                Суды при разрешении настоящего спора, исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  придя к выводу, что частная акционерная компания приобрела имущество безвозмездно (не представлено доказательств перечисления денежных средств по спорным договорам и соблюдения правил совершения внешнеэкономических сделок) от лица, которое не имело право его отчуждать, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  удовлетворили исковые требования общества «НУР-1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения частной акционерной компании, не признав ее добросовестным приобретателем.

                                                Доводы общества «Фининвест+» о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

                                                Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судом норм права.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы общества «Фининвест+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Попов В. В.